Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 г. N 17АП-7969/07

г. Пермь

28 ноября 2007 г.

Дело N А50-3387/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Пермвентиляция": Мартынюк Ю.В. к участию в деле не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности;

от ответчика - ООО "Визард-Строй": Зубкова С.В., доверенность от 25.10.2006 г.., паспорт;

от третьего лица - ООО "Антика": не яв.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Визард Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2007 года

по делу N А50-3387/2006,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ЗАО "Пермвентиляция"

к ООО "Визард-Строй",

ООО "Антика"

о взыскании 340 033 руб. 52 коп. долга и 33 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Пермвентиляция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Визард-Строй", ООО "Антика" (ответчики) о взыскании 340 033 руб. 52 коп. долга и 33 663 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 17 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 116).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 144).

Постановлением суда кассационной инстанции от 08 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2006 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 175).

Отказ ЗАО "Пермвентиляция" от иска к ООО "Антика" и увеличение размера исковых требований до 51 869 руб. 52 коп. приняты арбитражным судом согласно протокольному определению от 26 октября 2006 года (т. 2 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26 октября 2006 года производство по делу в отношении ООО "Антика" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее привлечено в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 года (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 г.. решение Арбитражного суда Пермской области от 30 ноября 2006 г.. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 мая 2007 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2007 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 94-97).

19.09.2007 г.. в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края представитель ООО "Антика" заявил о фальсификации приходного ордера N 2 на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд с согласия истца протокольно исключил квитанцию к приходному ордеру N 2 от 28.12.2005 г.. об оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г.. с ООО "Визард-Строй" в пользу ЗАО "Пермвентиляция" взыскано 340 033 руб. 52 коп. долга, 51 869 руб. 52 коп. процентов, а также проценты, начисленные на задолженность 340 033 руб. 52 коп. без учета НДС в размере учетной ставки ЦБ РФ 12 % с 01.12.2006 по день погашения задолженности. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано.

ООО "Визард-Строй" с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г.. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЗАО "Пермвентиляция" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

28 октября 2004 года между ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) и ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) заключен договор подряда N 134/04-В, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить разработку проектно-сметной документации, произвести монтаж вентиляции, выполнить пусконаладочные работы в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19 (т. 1 л.д. 6). Указанный договор подписан и скреплен печатью ООО "Антика".

Общая стоимость работ, оборудования и материалов по договору составляет 780 099 руб. 18 коп. (пункт 2.1 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В заказчик обязан произвести предоплату 65% стоимости по договору в сумме 507 064 руб. 47 коп.

26 ноября 2004 года ООО "Визард-Строй" (генподрядчик) и ЗАО "Пермвентиляция" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение (приложение N 1) к названному договору о выполнении работ по автоматике вентиляции в помещении кафе "Чайная ложка" по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 19. Общая стоимость работ согласно данному соглашению составляет 179 686 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 7).

10 декабря 2004 года указанными сторонами заключено дополнительное соглашение (приложение N 2) к договору от 28 октября 2004 года N 134/04-В о выполнении работ по монтажу приборов учета тепла, по замене водогазопроводных труб на металлопластиковые в вышеназванном помещении. Общая стоимость работ - 64 111 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 8).

Во исполнение договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В и дополнительных соглашений к нему ООО "Визард-Строй" перечислено истцу 447 512 руб. 81 коп. по платежному поручению от 15 октября 2004 года N 2115; 50 477 руб. 45 коп. по платежному поручению от 03 ноября 2004 года N 2205; 70 000 руб. по платежному поручению от 20 декабря 2004 года N 3473; 56 000 руб. по платежному поручению от 21 декабря 2004 года N 3482; 50 000 руб. по платежному поручению от 24 декабря 2004 года N 3519; 3 833 руб. 60 коп. по платежному поручению от 28 декабря 2005 года N 1761. Всего: 677 823 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 71-76).

ООО "Визард-Строй" и ЗАО "Пермвентиляция" подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 04 ноября 2004 года N 1-11 по монтажу вентиляции на сумму 447 647 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 44-54) и от 14 ноября 2004 года N 2-12 по теплоснабжению калориферов на сумму 50 478 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 61-63), а также справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 14 ноября 2004 года на сумму 50 478 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 37).

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 13 декабря 2004 года N 8-12 по монтажу приборов учета на сумму 45 627 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 39-41), N 9-12 по теплоснабжению калориферов на сумму 18 484 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 42-43), N 7-12 по автоматике вентиляции на сумму 179 686 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 67-69), от 14 декабря 2004 года N 2-12 по теплоснабжению калориферов на сумму 21 048 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 64-66), б/д N 1-04 по монтажу вентиляции на сумму 254 884 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 55-60), а также справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) от 04 ноября 2004 года на сумму 447 647 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 38) подписаны только подрядчиком - ЗАО "Пермвентиляция".

Поскольку выполненные истцом работы оплачены не полностью, ЗАО "Пермвентиляция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Визард-Строй" 340 033 руб. 52 коп. основного долга и 51 869 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 01.12.2006 г.. по день фактического погашения суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами по делу заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО "Визард-Строй" (генеральный подрядчик) выступает в роли заказчика, а ЗАО "Пермвентиляция" (субподрядчик) - в роли подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.2 договора от 28 октября 2004 года N 134/04-В предусмотрено, что по окончании работ подрядчик представляет генподрядчику и заказчику приемо-сдаточный акт, который подписывается последними в течение 3 дней со дня его получения. Окончательный расчет согласно пункту 2.3 названного договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки им по акту технической готовности системы вентиляции.

Как следует из письма N 168/05 от 19.10.2005 г.. (т. 2, л.д. 21), акты выполненных работ были вручены ответчику.

Доказательств обратного, последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО "Визард-Строй", получив уведомление, не организовал приемку работ и не указал причины отказа в приемке работ, у него возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом работ заказчик пользуется, он имеет для него потребительскую ценность, требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов произведен истцом правильно с учетом суммы долга без НДС и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % , действовавшей на день предъявления иска.

Начисление истцом процентов за период с 01.12.2006 г.. по день погашения суммы долга не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 г.. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2007 года по делу N А50-3387/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачева