Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 06АП-2408/11

г. Хабаровск

13 июля 2011 г.

N 06АП-2408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект": Осинцев Г.Ф. - представитель по доверенности N 28 АА 0184619 от 05.07.2011, Коляденко Д.А. - представитель по доверенности б/н от 05.05.2011;

от Индивидуального предпринимателя Чипула Сергея Васильевича, Индивидуального предпринимателя Бузовской Елены Борисовны, Индивидуального предпринимателя Марьина Игоря Владиславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Экспортная Компания": не явились;

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", Администрации города Благовещенка: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"

на решение от 05.05.2011

по делу N А04-1179/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"

к Индивидуальному предпринимателю Чипула Сергею Васильевичу, Индивидуальному предпринимателю Бузовской Елене Борисовне, Индивидуальному предпринимателю Марьину Игорю Владиславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная Экспортная Компания"

о взыскании 3 168 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", Администрация г.Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" ОГРН 1022800507894 ИНН 2801071889 (далее - ООО "Амурдорпроект", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение авторских прав с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная экспортная компания" ОГРН 1092801009520, ИНН 2801145562 в сумме 1 056 000 руб., с Чипула Сергея Васильевича ОГРНИП 310280105000137, ИНН 280116630142 в сумме 1 056 000 руб., с Бузовской Елены Борисовны ОГРНИП 30928010440031, ИНН 143405230729 в сумме 528 000 руб., с Марьина Игоря Владиславовича ОГРНИП 304280104000061, ИНН 280102611044 в сумме 528 000 руб. (далее - ООО "УЭК", Чипула С.В., Бузовская Е.Б., Марьин И.В., ответчики).

Определением от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованию истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556 и Администрация г. Благовещенска ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015 (далее - ООО "САР-холдинг", Администрация, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2011 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение от 05.05.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьи 121, 123 АПК, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыва на жалобу не предоставили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером 28:01:000000:349 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "город Благовещенск" на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ.

На основании постановлений Администрации города Благовещенка от 07.12.2009 N 1802 "О предоставлении в аренду Закиеву А.А., Марьину И.В., Бузовской Е.Б. частей земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349", от 26.04.2010 N 1726 "О предоставлении в аренду Чепуле С.В. части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349 в квартале 409", от 31.03.2010 N 1262 "О предоставлении в аренду ООО "УЭК" части земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349 в квартале 409" и заключенных Администрацией договоров аренды N 194 от 21.05.2010 с Бузовской Е.Б. и Марьиным И.В., N 156 от 28.04.2010 с Чипула С.В., N 67 от 22.06.2010 с ООО "Универсальная экспортная компания" ответчикам в аренду переданы части указанного земельного участка.

Указывая, что ответчики неправомерно использовали проектную документацию, разработанную истцом на основании контракта N 02/2009 от 01.07.2009 заключенного с ООО "САР-холдинг" по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Кантемирова в г. Благовещенске", в целях благоустройства земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:349, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительными правами на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в том числе воспроизведения, распространения, публичного исполнения, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

С учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и в силу статьи 65 ГК РФ на истца возложено бремя доказывания незаконного использования ответчиками объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из пояснений истца и предоставленных им документов разработка проектной документации по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Кантемирова в г. Благовещенске" осуществлялась истцом (исполнителем) по заказу ООО "САР-холдинг" (заказчик) на основании контракта N 02/2009 от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 по делу N А04-3891/2010 по иску ООО "Амурдорпроект" к ООО "САР-холдинг" о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 02/2009 от 01.07.2009 установлено, что результат работ с положительным экспертным заключением выполненного проекта заказчику не передавался. В удовлетворении иска ООО "Амурдорпроект" к ООО "САР-холдинг" отказано.

В настоящем деле истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств получения ответчиками от ООО "САР-холдинг" или от иных лиц, разработанной истцом проектной документации по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул. Кантемирова в г. Благовещенске".

Доказательств использования ответчиками указанной проектной документации также не предоставлено.

Представленное в суд заключение эксперта N 07/10 от 10.03.2011, выполненное ИП Демьянковым Р.А. правомерно не принято судом допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиками проектной документации разработанной истцом, поскольку составлено без участия представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, находит, что оно не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьями 9 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) и пунктам 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, поскольку не отражает каким образом эксперт пришел к выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта - это письменный документ, который должен отражать ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении должны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Статей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем из предоставленного экспертного заключения не следует о проверке соответствия выполненных работ по благоустройству территории проекту истца, кроме сделанных на основе фотографирования объектов благоустройства. Заключение не содержит сведений о каких либо измерениях, описания местоположения объектов благоустройства на местности, что не дает возможности для проверки обоснованности выводов эксперта.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств сделал правомерный вывод, что работы по проведению благоустройства территории в любом случае должны производится в соответствии с градостроительными нормами и правилами, с учетом имеющихся на спорном участке объектов недвижимого имущества (зданий, участков дорожного покрытия), въездов к объектам и выездов к участкам автомобильных дорог, не являются уникальными поскольку выполнялись с учетом ширины тротуаров, дорожного покрытия, площадей имеющихся на участке объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом использования ответчиками проектной документации, разработанной ООО "Амурдорпроект" по объекту "Благоустройство улицы Воронкова от ул. Новотроицкое шоссе до ул.Кантемирова в г. Благовещенске" и об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым была дана надлежащая правовая оценка с учетом предоставленных доказательств.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя жалобы с учетом ее переплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2011 по делу N А04-1179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" ИНН 2801071889, ОГРН 1022800507894 из федерального бюджета государственную пошлину излишне оплаченную по платежному поручению N 250 от 17.05.2011 в сумме 17 420 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова