Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 02АП-3259/11

г. Киров

12 июля 2011 г.

Дело N А82-14192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу N А82-14192/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича (ИНН 760900052538, ОГРНИП 304760911100058)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - заявитель, ИП Новожилов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 2 по Ярославской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 N 547, которым на Предпринимателя наложен штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Новожилову Сергею Валентиновичу отказано.

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном конкретном случае. По мнению заявителя, проверка проведена Инспекцией незаконно, с нарушением законодательно установленной процедуры ее проведения. По мнению Предпринимателя, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, права на проведение которых у МРИ ФНС N 2 по Ярославской области нет.

ИП Новожилов С.В. полагает, что проведенными контрольными мероприятиями были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заранее о времени и месте таких мероприятий Предприниматель не уведомлялся, протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств неприменения заявителем контрольно-кассовой техники.

ИП Новожилов С.В. полагает, что поскольку точка приема платежей, установленная в магазине "Продукты" по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10, не функционирует в автоматическом режиме, соединена через Интернет с сервером, то она не может рассматриваться в качестве платежного терминала; фискальное устройство расположено также на сервере и в реальном времени отражает поступление денежных средств во все удаленные рабочие места.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Предприниматель уведомил о неявке в судебное заседание. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 исполняющим обязанности начальника МРИ ФНС N 2 по Ярославской области дано поручение N 0048 главному госналогинспектору провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 в отношении пункта приема платежей ИП Новожилов С.В. (л.д.37).

В ходе проверки установлено, что 14.09.2010 в 11 час. 37 мин. физическим лицом (получатель услуги) произведен платеж за услуги сотовой связи "Билайн" с использованием платежного терминала, установленного в помещении магазина "Продукты" по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10. Получателем услуги выбран сотовый оператор, набран номер телефона, в купюроприемник технического устройства внесены денежные средства в количестве 20 рублей (две купюры достоинством 10 рублей каждая), принтером платежного терминала распечатана квитанция. В связи с отсутствием у физического лица необходимости в данной квитанции после зачисления денежных средств на счет абонента, физическое лицо передало квитанцию работникам налоговой инспекции, проводившим проверку. На квитанции отражена следующая информация: SFOUR LLC, тех поддержка тел. 8-905-635-0405, ККМ 609 370, ИНН 760900052538, ЭКЛЗ 0118720582, квитанция N 22428, номер терминала: SFOUR 015, адрес терминала: п. Семибратово, ул. Ленинская, 12, платежная система КиберПлат, кредитная организация МУП "Расчетный центр", договор 1414 от 16.06.09, дата платежа 14.09.10, 11:37:09, получатель: Билайн, номер телефона 8(906) 526-40-42, сумма 20 руб. 00 коп., комиссия: 0 руб. 00 коп, к зачислению: 20 руб. 00 коп.

Инспекцией установлено, что квитанция в нарушение статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) не содержит следующей обязательной информации: 1) наименования документа - кассовый чек; 2) наименования и местонахождения платежного агента, принявшего денежные средства, отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины.

Кроме того, на квитанции отражена информация - адрес терминала (п. Семибратово, ул. Ленинская, 12), которая не соответствует фактическому месту установки терминала по приему платежей - Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Советская, д.10.

Инспекцией также установлено, что ИНН, указанный на квитанции, принадлежит ИП Новожилову С.В., контрольно-кассовая машина Меркурий MS-К, заводской номер 609370 зарегистрирована в налоговом органе 09.11.2009 не в составе терминала, а зарегистрирована и установлена по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала по адресу: Ярославская область, Ростовский район, пос. Семибратово, ул. Советская, д.10 в налоговом органе не зарегистрирована.

14.09.2010 в 15 час. 05 мин. сотрудниками Инспекции с помощью запроса из блока памяти электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой машины Меркурий-MS-К, заводской номер 609370 по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д.56, офис, получена распечатка контрольной ленты по номеру текущей смены - N 0257 от 14.09.2010 из режима отчета контрольной ленты по номеру смены. По данным отчета общая сумма продаж по контрольной ленте от 14.09.2010 (смена N 0257) составила 68 100 руб. 00 коп., сумма произведенной продажи - 20 руб. 00 коп. в 11 час. 37 мин. 14.09.2010 не отражена.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.09.2010 N 003505/39 (л.д.38-41).

Во время проверки налоговым органом также был допрошен свидетель Большакова Галина Юрьевна (физическое лицо, оплатившее сотовую связь) (л.д. 42- 43).

14.09.2010 госналогинспектором МРИ ФНС N 2 по Ярославской области в отношении ИП Новожилова С.В. вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.45).

29.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 504 (л.д. 22). По результатам рассмотрения протокола 11.11.2010 начальником Инспекции было вынесено постановление N 547 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Новожилов С.В. обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в числе прочего, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

При привлечении Предпринимателя к административной ответственности Инспекция исходила из того, что принадлежащее ИП Новожилову С.В. и используемое по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 оборудование является платежным терминалом.

Ответчиком установлено, что Предпринимателем на основании договора с Компанией SFOUR применяется в качестве составного звена действий по приему платежей модуль удаленного мониторинга состояния терминалов - EventWatch. Этот модуль позволяет организовать систему дистанционного контроля событий: техническое состояние терминала, степень заполненности стекеров, сообщения об ошибках и поломках терминала, предоставляет возможность получать и обрабатывать данные о текущем состоянии терминала на сервере мониторинга. Сервер мониторинга и управления EventWatch - система для сбора, хранения и отображения статистики функционирования сети платежных терминалов. Модуль EventWatch также позволяет производить ряд действий с терминалом дистанционно, в ряде случаев устраняет необходимость отправки техника для обслуживания терминала. Таким образом, удаленная точка приема платежей, принадлежащая ИП Новожилову С.В., расположенная по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10, в составе которой используется модуль удаленного мониторинга состояния терминалов - EventWatch, имеет возможность самостоятельной, автономной, дистанционной работы, а, следовательно, является платежным терминалом.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2009 за ИП Новожиловым С.В. зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий MS-К, заводской номер 609370, в качестве места установки указано: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д. 56, офис (карточка регистрации контрольно-кассовой техники - л.д. 112). Техническое обслуживание указанной техники производит общество с ограниченной ответственностью "Ростовторгтехника" (далее - ООО "Ростовторгтехника") на основании договора на обслуживание кассовых аппаратов от 06.11.2009 N 1100/09 (л.д.107-108).

ООО "Ростовторгтехника" в ответе на запрос от 22.09.2010 (л.д. 53) указало, что регистратор введен в эксплуатацию с терминалом ввода данных, для автономной работы (без компьютера и без какого-либо программного обеспечения); никакие работы по подключению этого регистратора к компьютерно-кассовым системам посредством проводной или беспроводной связи ООО "Ростовторгтехника" не проводило; в составе платежного терминала имеется техническая возможность использования контрольно-кассовой техники "Меркурий MS-К".

Таким образом, у заявителя имеется зарегистрированная контрольно-кассовая техника, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д. 56, офис. В то же время контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала Предпринимателем не регистрировалась.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ под фискальной памятью понимается комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов; под фискальным режимом - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Пунктом 1.1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом должна среди прочего: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 14.09.2010 в 15 час. 05 мин. проведен запрос из блока памяти ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины Меркурий MS-K, принадлежащей ИП Новожилову С.В. По отчету, полученному из памяти ЭКЛЗ, сумма произведенной продажи в размере 20 руб. 00 коп. в 11 час. 37 мин. не отражена.

Доказательств обеспечения применения контрольно-кассовой техники в момент осуществления денежных расчетов с физическим лицом 14.09.2010 в деле не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в составе платежного терминала по адресу: Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, д.10 содержится контрольно-кассовая техника, не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" с 01.04.2010 вступили в силу нормы Закона N 103-ФЗ, определяющие применение платежными агентами контрольно-кассовой техники, в частности установлена обязанность выдачи кассовых чеков при осуществлении платежей через платежные терминалы.

Статьей 5 Закона N 103-ФЗ установлено, что кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Материалами дела подтверждается, что распечатанная при оплате физическим лицом услуг сотовой связи квитанция не содержала обязательных реквизитов, установленных статьей 5 Закона N 103-ФЗ: наименование документа - кассовый чек, наименование и местонахождение платежного агента, принявшего денежные средства; отраженная на квитанции информация - адрес терминала: п. Семибратово, д.12 не соответствует фактическому месту установки платежного терминала (Ярославская область, Ростовский район, п. Семибратово, ул. Советская, 10). Иной документ физическому лицу при оплате услуг сотовой связи не выдан.

Таким образом, в данном случае Предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств в сумме 20 руб. 00 коп. с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о недоказанности ответчиком события вменяемого правонарушения отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место виновное несоблюдение Предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы Предпринимателя о нарушении процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по зачислению денежных средств подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе актом проверки от 14.09.2010 N 003505/39, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 N 504, копией квитанции платежного терминала от 14.09.2010, протоколом опроса свидетеля Большаковой Галины Юрьевны от 14.09.2010.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.

Материалы дела показывают, что произведенная физическим лицом оплата услуги не являлась контрольной закупкой, не осуществлялась сотрудниками налоговых органов, а была произведена обычным потребителем, не заинтересованным в исходе дела, впоследствии допрошенным в качестве свидетеля. Приобретение услуги физическим лицом - Большаковой Г.Ю., привлеченной налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении контрольно - кассовой техники и не может расцениваться как проведение оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с Законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ в форме проверочной закупки.

Представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Проверив доводы Предпринимателя о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.09.2010 N 504 составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя). О времени и месте составления протокола ИП Новожилов С.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актом проверки от 14.09.2010 N 003505/39, в котором указано время и место составления протокола (л.д. 38-41). Материалы проверки (копия поручения на проведение проверки, акт проверки с приложением, копия квитанции об уплате сотовой связи, копия отчета ЭКЛЗ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении) направлены Предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением от 15.09.2010 (л.д. 48) и получены лично заявителем 17.09.2010 (л.д. 49), то есть заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.11.2010 заявитель извещен надлежащим образом, ему под расписку вручено извещение от 09.11.2010 N 12-14/2/23503 (л.д. 81). Одновременно Предпринимателю вручен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Другие доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2011 по делу N А82-14192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева