Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 06АП-2451/11

г. Хабаровск

08 июля 2011 г.

N 06АП-2451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: Сопова В.П., представитель по доверенности от 28.12.2010 N 01-10/3701;

от мэрии города Магадана: не явились;

от индивидуального предпринимателя Мамедова Фируз Камыл оглы: не явился;

от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13": не явились;

от Общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 26.04.2011

по делу N А37-410/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к мэрии города Магадана, индивидуальному предпринимателю Мамедову Фируз Камыл оглы, Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13"

о признании недействительным решение аукционной комиссии, принятое при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 13", оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/218, муниципального контракта от 11.01.2011, реестровый номер 350341100001

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БАРЗЭЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее по тексту - УФАС Магаданской области, истец, ОГРН 1024900961634) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фирузу Камыл оглы (далее по тексту - ИП Мамедов Ф.К., ОГРН 305491007500435), муниципальному бюджетному дошкольное образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 13" (далее по тексту - МБДОУ "ЦРР-д/с N 13", детский сад), управлению материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана о признании недействительным решения аукционной комиссии, принятого при размещении заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 13" города Магадана", оформленного протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/218, муниципального контракта от 11.01.2011 реестровый номер 350341100001.

Определением от 04.04.2011 уточнено наименование ответчика на мэрию города Магадана (ИНН 4909001626, ОГРН 1024900966133).

Решением от 26.04.2011 иск удовлетворен.

Мэрия города Магадана обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и ООО "БАРЗЕЛЬ" просят решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Мамедов Ф.К., МБДОУ "ЦРР-д/с N 13" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "БАРЗЕЛЬ" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель УФАС Магаданской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Мамедов Ф.К., МБДОУ "ЦРР-д/с N 13", мэрия города Магадана извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя УФАС Магаданской области, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.12.2010 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 13".

Всего на участие в открытом аукционе поданы четыре аукционные заявки от ООО "Тригон", ООО "БАРЗЕЛЬ", ИП Мамедова Ф.К., ИП Подгорнова С.В. (т. 1 л.д. 8).

Как видно из протокола от 29.12.2010 N 1/218 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе ООО "Тригон", ООО "БАРЗЕЛЬ" (далее по тексту - Общество), ИП Подгорнову С.В. отказано в допуске к участию в аукционе (т.1 л.д. 8).

В отношении ООО "БАРЗЕЛЬ" аукционная комиссия обосновала указанное решение ссылками на пункт 4 части 1 статьи 12, часть 2.2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о размещении заказов), пунктами 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе: опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе не содержит форму 2, утвержденную документацией об аукционе.

Согласно пункту 5.3 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся и заказчику поручено в срок до 18.01.2011 заключить муниципальный контракт с ИП Мамедовым Ф.К. - единственным участником размещения заказа, на условиях контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

11.01.2011 между детским садом (заказчик) и ИП Мамедовым Ф.К. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 350341100001 о выполнении ремонта кровли из наплавляемых материалов в МБДОУ "ЦРР-д/с N 13" по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 71/1 (т. 1 л.д. 9-10).

ООО "БАРЗЕЛЬ" 11.01.2011 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с отказом обществу в допуске к участию в аукционе (т. 1 л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС Магаданской области принято решение от 18.01.2011 N по делу N 04-30/07-2011 о признании жалобы ООО "БАРЗЕЛЬ" обоснованной, признании действий аукционной комиссии при проведении открытого аукциона нарушающими части 1, 2 статьи 12, часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов (т. 1 л.д. 90-92).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС Магаданской области в арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "БАРЗЕЛЬ" соблюден порядок подачи заявок на участие в аукционе, предусмотренный статьей 35 Закона о размещении заказов для государственных нужд. Суд установил, что аукционная документация не содержит требования о представлении участником заявки формы 2, однако данная заявка обществом была заполнена и вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа". Кроме того, суд установил, что ООО "БАРЗЭЛЬ" могло предложить цену до 20% меньше, чем цена, предложенная аукционной документацией, в связи с чем нарушение комиссией требований Закона о размещении заказов с учетом характера этих действий в совокупности свидетельствует возможном неверном определении лица, с которым подлежал заключению муниципальный контракт.

В апелляционной жалобе мэрия города Магадана указывает, что заявка ООО "БАРЗЕЛЬ" не соответствует требованиям документации об аукционе, обществом не соблюдено требование к оформлению и форме заявки, указанное в пункте 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов; опись документов, входящая в состав тома заявки ООО "БАРЗЕЛЬ" на участие в аукционе, не содержит форму N 2, утвержденную документацией об аукционе; в описи заявка формы N 2 не указана и вшита перед описью, чем нарушен пункт 3.6.4 документации об аукционе.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 данной статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).

В пункте 3.3 аукционной документации содержится исчерпывающий перечень документов, которые должны входить в состав аукционной заявки. Указанным разделом предусмотрено, что в составе заявки должны содержаться, в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно - правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" именно по этой форме, в данном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, требование о нумерации страниц заявки. Установлено, что все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма 1).

Иные требования к форме 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа" Законом о размещении заказов и аукционной документацией не предусмотрены.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов для государственных нужд все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, ООО "БАРЗЕЛЬ" форма N 2 "Заявка на участие в аукционе" была заполнена, вшита в состав аукционной заявки перед формой 1 "Опись документов, предоставленных участником размещения заказа" (т. 1 л.д. 37-47). При этом все листы заявки прошиты, пронумерованы (за исключением первой страницы, что не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах в соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов), заявка содержит опись входящих в ее состав документов.

Суду не представлены доказательства того, что указанная заявка не соответствует требованиям документации об аукционе, либо содержит недостоверные сведения.

Следовательно, суд правомерно указал, что отсутствие в описи указания на форму N 2 не могло являться основанием для признания аукционной заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем фактически аукционная комиссия отказала ООО "БАРЗЭЛЬ" в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, что не допустимо согласно пункту 2 статьи 12 данного Федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в случае участия в аукционе ООО "БАРЗЭЛЬ" могло предложить цену контракта на 20% меньше, чем цена, указанная в аукционной документации.

Доказательства, опровергающие указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы не представил.

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение комиссией требований Закона о размещении заказов является существенным, повлиявшим на результат аукциона и определение лица, с которым подлежит заключению муниципальный контракт.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/218.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из вводной части муниципального контракта от 11.01.2011 N 350341100001, он заключен на основании решения аукционной комиссии по размещению заказа на "Выполнение работ по ремонту кровли из наплавляемых материалов бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 13", оформленного протоколом аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/218.

Муниципальный контракт от 11.01.2011 N 350341100001 на момент вынесения решения судом сторонами не исполнен.

Поскольку решение аукционной комиссии, оформленное протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29.12.2010 N 1/218, признано недействительным, то и заключенный на его основании муниципальный контракт от 11.01.2011 N 350341100001 правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы мэрии города Магадана.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 апреля 2011 года по делу N А37-410/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев