Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4259/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-15142/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): Маханек И.П. - представитель по доверенности N 5-юр от 25.05.11г.,

от ответчика ООО "МСК "Капитал-Недвижимость" (ИНН: 7719531684, ОГРН: 1047796808454): Баранов П.В. - представитель по доверенности от 12.05.11г.,

от третьих лиц ООО "СП-Сан ТехМонтаж" (ИНН: 5050047525, ОГРН: 1045010203402): представитель не явился, извещен, Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001451, ОГРН: 1037739058653): Васютин А.А. - представитель по доверенности N 8 от 29.04.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-15142/11, принятое судьей Плотноковой Н.В.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Капитал-Недвижимость" (далее - ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость") о принуждении к исполнению обязательства по передаче в муниципальную собственность по инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилого назначения на территории города Щелково Московской области общей площади квартир в жилых домах N 5 и N 6 - 3 974,26 кв.м.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Министерство строительного комплекса Московской области и ООО "СП-Сан ТехМонтаж".

Администрацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество, квартиры по домам N 5 и N 6, находящиеся у ответчика; заперта ответчику и другим лицам совершать любые, в том числе регистрационные действия в отношении квартир в жилых домах N 5 и N 6 (почтовые адреса: Московская область, г. Щелково-7, ул. Неделина, 23, 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 21-22).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 24-27).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированы ряд сделок по оформлению квартир в собственность ООО "ИСК "Капитал-Недвижимость" и других лиц, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления Администрация ссылается на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчик предпринимает фактические действия по передаче спорного имущества, истец суду не представил.

Каких-либо доказательств подтверждающих заключение в отношении спорных объектов сделок, направленных на их отчуждение и переход права собственности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины обращения Администрации Щелковского муниципального района Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года по делу N А41-15142/11 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич