Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 13АП-7382/11

г. Санкт-Петербург

07 июля 2011 г.

Дело N А56-71263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7382/2011) ЗАО "Система Зерностандарт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2011 по делу N А56-71263/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Система Зерностандарт"

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Сельма"

Об истребовании имущества

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 24.12.2010, паспорт; Назарова А.Ю. по доверенности от 22.11.2010, паспорт;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Деловые линии" измельчителя универсального УИМ-2 (модель 2ТС специсполнение) с вибродозатором у ООО "Деловые линии" и обязании возвратить ЗАО "Система Зерностандарт" указанное имущество.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 15.02.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-51938/2010 взаимоотношения данных сторон были оценены, как обязательства по договору транспортной экспедиции, а претензия по спору о передаче имущества истцом ответчику не направлялась.

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что он обратился, как собственник указанного имущества, а не как сторона в обязательстве, поскольку договор транспортной экспедиции между ЗАО "Система Зерностандарт" и ООО "Деловые линии" не заключался, кроме того, судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции, не вступил в законную силу, просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, а также на то, что груз был получен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.09.2007 между ООО "Сельма" и ЗАО "Система Зерностандарт" был заключен договор N 1-01/467, в соответствии с которым ООО "Сельма" обязуется изготовить и передать измельчитель универсальный УИМ-2 с вибродозатором, а ЗАО "Система Зерностандарт" обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.09.2007 N 1-01/467 по согласованию сторон отгрузка производится ООО "Сельма" за счет ЗАО "Система Зерностандарт" автомобильным, ж/д или другим видом транспорта не позднее трех дней с даты изготовления измельчителя.

ООО "Деловые линии" согласно накладной от 03.12.2007 N Ек00015383 приняло оборудование, состоящее из двух мест, у ООО "Сельма" для доставки получателю - ЗАО "Система Зерностандарт".

В связи с тем, что оборудование не поступило по адресу ЗАО "Система Зерностандарт", истец обратился с иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Деловые линии".

Суд первой инстанции, указав на то, что судебным актом по делу N А56-51938/2010 взаимоотношения сторон по спорной отправке были оценены, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 1-01/467 от 27.09.2007, заключенным между ООО "Сельма" и ЗАО "Система Зерностандарт", ООО "Сельма" обязуется изготовить и передать ЗАО "Система Зерностандарт" измельчитель универсальный, а ЗАО "Система Зерностандарт" принять его и оплатить (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора по согласованию сторон отгрузка производится Исполнителем (ООО "Сельма") за счет Заказчика автомобильным, ж/д или другим транспортом.

Из накладных от 03.12.2007, представленных в материалы дела (л.д. 12-13), следует, что отправитель груза, ООО "Сельма", сдал транспортно-экспедиционной фирме "Деловые линии" груз для доставки по указанному в накладной адресу, а ООО "Деловые линии" приняло к перевозке и доставке данный груз.

Доказательств того, что договор транспортной экспедиции заключало ЗАО "Система Зерностандарт", не представлено, по условиям договора поставки покупатель принял на себя обязательство оплатить доставку оборудования.

По условиям договора (пункт 4.3) моментом перехода права собственности на продукцию от Исполнителя к Заказчику считается дата передачи продукции транспортной компании для доставки.

ЗАО "Система Зерностандарт" обратилось с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник указанного имущества, а не как сторона в обязательстве по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции сослался на судебный акт по делу N А56-51938/2010, в котором взаимоотношениям сторон дана оценка, как обязательствам по договору транспортной экспедиции.

Однако, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, решение уда по делу N А56-51938/2010 не вступило в законную силу, впоследствии Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции было отменено, в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сделал выводы на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, производство по которому впоследствии было прекращено.

При указанных обстоятельствах необходимость направлять ответчику претензии до предъявления иска у истца не имелось.

Определение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71263/2010 от 15.02.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.Н. Марченко