Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 05АП-4414/11

г. Владивосток

08 июля 2011 г.

Дело N А59-5360/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи З.Д. Бац

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Морской порт Шахтерск"

апелляционное производство N 05АП-4414/2011

на решение от 22 апреля 2011 года

по делу N А59-5360/2010, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Морской порт Шахтерск"

к ФГУП "Росморпорт", ФГУП "Росморпорт" Сахалинский филиал

третье лицо: ООО "Обогатительная фабрика"

об обязании выполнить обязательства по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества

установил:

29 июня 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-5360/2010 с апелляционной жалобой ООО "Морской порт Шахтерск" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2011 года по делу N А59-5360/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Морской порт Шахтерск" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 22 апреля 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 23 мая 2011 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Морской порт Шахтерск" на решение от 22 апреля 2011 года передана в Арбитражный суд Сахалинской области лично представителем общества для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ только 22 июня 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 5360/10, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ООО "Морской порт Шахтерск" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Морской порт Шахтерск" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство служебной командировкой директора ООО "Морской порт Шахтерск" и вступлением в преступный сговор представителя общества Зайцева М.А., который не подготовил апелляционную жалобу, все это не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку представитель ООО "Морской порт Шахтерск" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а решение размещено на сайте, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признает причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

Ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Морской порт Шахтерск" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 апреля 2011 года не принята к производству и дело Пятым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, не может быть рассмотрено и заявление ООО "Морской порт Шахтерск" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Морской порт Шахтерск" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу, с приложенными к ней документами, заявление о принятии обеспечительных мер возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Морской порт Шахтерск" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 206 от 22 июня 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

З.Д. Бац