Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 05АП-3685/11

г. Владивосток

Дело

07 июля 2011 г.

N А51-19467/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Кондратьева С.Б., доверенность от 01.12.2010 N 27/1-1-3159, удостоверение N 3842; от ФКУ Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: Сергеева А.Ю., доверенность от 29.06.2011 N 25/10/11/1-809, сроком действия на 3 года, паспорт,

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3685/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Колтуновой Н.В.

по делу N А51-19467/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФКУ Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 1022502120068, ИНН 2539045598)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) от 01.12.2010 N 25105 СП о корректировке схем и обязании Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 50 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд по ходатайству заявителя произвел замену Федерального бюджетного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в связи с изменением организационно-правовой формы на основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний России от 03.02.2011 N 57.

Решением суда от 22.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управление необоснованно отказало в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не рассмотрен вопрос о необходимости отражения в схеме расположения земельного участка такого ограничения, как нахождение земельного участка в запретном районе. Согласно представленной заявителем топосъёмки, весь запрашиваемый земельный участок находится в запретном районе военного объекта. Таким образом, представленная заявителем схема расположения земельного участка не соответствует представленной им же топосъёмке, которая в соответствии с Земельным кодексом РФ является документом, отражающим расположение, границы, фактическое использование, ограничения в отношении земельного участка на настоящий момент. На этом основании ответчик считает, что утвердить схему расположения земельного участка в том виде, которую представил заявитель, не представляется возможным. Кроме того, Управление считает, что границы испрашиваемого земельного участка сформированы с нарушением действующего законодательства. По мнению ответчика, используемый заявителем земельный участок является единым и неделимым. Считает, что Учреждение в своем заявлении указывает на один земельный участок, не конкретизируя площадь земельного участка и его целевое использование.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Учреждения на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 05.11.2009 Федеральное бюджетное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения" обратилось в управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением об утверждении выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, 50 на кадастровом плане соответствующей территории с целью приобретения права собственности на указанный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

К заявлению Учреждением были приложены кадастровый план соответствующей территории, топографическая съемка земельного участка, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества.

17.11.2009 Учреждением были представлены дополнительные документы на объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления 18.03.2010 письмом N 26190сп заявление с пакетом документов было возвращено заявителю в связи с отсутствием в пакете документов свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости.

После государственной регистрации права оперативного управления учреждение 27.09.2010 повторно обратилось в Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

01.12.2010 письмом N 25105сп управлением пакет документов был возвращен заявителю на том основании, что границы испрашиваемых земельных участков площадью 6 662 кв.м, 4 353 кв.м и 611 кв.м были сформированы с нарушением действующего законодательства, поскольку земельный участок, находящийся в фактическом пользовании разделен на три приложения по имеющимся на нем ограничениям - красным линиям трубопровода.

Кроме того, ответчиком была сделана ссылка на необходимость указания того, что весь земельный участок находится в запретном районе военного объекта.

Не согласившись с решением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, наличие полномочий у лица, который принял оспариваемый акт, а также нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из анализа указанной нормы права следует, что Земельный кодекс РФ не устанавливает обязанности заинтересованного лица разрабатывать схему расположения земельного участка за счет собственных средств, в отличие от выполнения кадастровых работ.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Учреждение является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, 50: - административное здание, склад, общей площадью 2 083, 6 кв.м (лит.А) (свидетельство 25-АБ N 443383);

- гараж, общей площадью 571, 4 кв.м (лит.Б) (свидетельство 25-АБ N 443380);

- нежилое помещение, общей площадью 141, 5 кв.м (лит.Б1) (свидетельство 25-АБ N 443385);

- склад, общей площадью 847, 7 кв.м (лит.В) (свидетельство 25-АБ N 443382); - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 87, 4 кв.м (лит.Д) (свидетельство 25-АБ N 442260);

- склад, общей площадью 89, 6 кв.м (лит.Е) (свидетельство 25-АБ N 442261); - склад, общей площадью 320, 7 кв.м (лит.Ж) (свидетельство 25-АБ N 442262).

В соответствии с пунктом 4.18 Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 03.04.2009 N 259 управление наделено полномочиями на утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа послужило то, что границы земельных участков сформированы с нарушениями действующего законодательства, поскольку земельный участок, находящийся в фактическом пользовании разделен на три приложения по имеющимся на нем ограничениям - красным линиям трубопровода. Кроме того, Управление указало на то, что в схеме расположения необходимо указать на нахождение всего земельного участка в запретном районе военного объекта.

Как видно из материалов дела, в своих обращениях в Управление заявитель указал цель использования испрашиваемого земельного участка, сослался на то, что на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, в подтверждение чего представил свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого отказа, суд считает, что указание на неверно сформированные границы земельных участков, не могло послужить основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка, поскольку указанная процедура является этапом предоставления земельного участка, в рамках которой проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

Кроме того, следует учитывать, что составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка должен решаться после завершения процедуры формирования земельного участка и с учетом сведений содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

Относительно довода жалобы о том, что в схеме необходимо указать на нахождение всего испрашиваемого земельного участка в запретном районе военного объекта, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения ответчик имеет возможность самостоятельно указать при утверждении представленной заявителем схемы. Следовательно, отсутствие такого указания также не может рассматриваться как основание для отказа в утверждении схемы или ее корректировки заявителем. В этой же связи подлежит отклонению довод Управления о том, что испрашиваемый Учреждением земельный участок является единым и неделимым, поскольку установление данного обстоятельства не входит в круг полномочий Управления, а подлежит разрешению на этапе принятия Департаментом решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии в заявлении цели предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку из обращений Учреждения от 05.11.2009, 27.09.2010 прямо усматривается, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка необходима для дальнейшего его приобретения в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что утверждение и выдачу заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории как один из этапов предоставления участка в аренду на территории города Владивостока осуществляет УГА г.Владивостока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявление Учреждения и возложил на УГА г.Владивостока обязанность по утверждению и выдаче схемы испрашиваемого земельного участка.

Поскольку правовых оснований для отказа в утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 апреля 2011 г.. по делу N А51-19467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович