Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4051/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А70-40/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4051/2011) инспекции Федеральной службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-40/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473 (далее - ОАО "ВУЗ-банк"; Общество; заявитель)

к ИФНС России по г. Тюмени N 4,

о признании недействительными решений от 04.10.2010 N 7376, N 7378, N 7379, N 7380, от 22.09.2010 N 7097, N 7091, от 27.09.2010 N 7103,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом;

от ОАО "ВУЗ-банк" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 04.10.2010 N 7376.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-40/2011.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 04.10.2010 N 7379.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-41/2011.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 04.10.2010 N 7380.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-42/2011.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 04.10.2010 N 7378.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-43/2011.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 27.09.2010 N 7103.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-51/2011.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 22.09.2010 N 7097.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-52/2011.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 4, УФНС России по Тюменской области, в котором просило признать недействительным решение от 22.09.2010 N 7091.

Определением суда от 11.02.2011 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А70-53/2011.

22.03.2011 судом вынесено определение об объединении дел в одно производство. Названным определением объединены в одно производство дела N А70-40/2011, N А70-41/2011, N А70-42/2011, N А70-43/2011, N А70-51/2011, N А70-52/2011, N А70-53/2011. Делу присвоен N А70-40/2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность Инспекцией факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду исполнения Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, по сообщению в ИФНС России по г. Тюмени N 4 сведений об остатках денежных средств на счете организации, операции по счетам которой были приостановлены Инспекцией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени N 4 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные Обществом реестры почтовых отправлений не являются доказательствами своевременного направления заявителем сведений об остатках денежных средств на счетах, и достоверно не свидетельствуют о факте и дате приема спорных почтовых отправлений органом почтовой связи, поскольку указанные реестры не содержат идентифицирующих признаков принятого к пересылке почтового отравления, в них отсутствуют указания на должность работника органа почтовой связи, осуществившего прием корреспонденции.

ОАО "ВУЗ-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N 4 - без удовлетворения.

ОАО "ВУЗ-Банк", ИФНС России по г. Тюмени N 4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, до судебного заседания представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.09.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ОАО "ВУЗ-банк" были вынесены решения N 7091, N 7097 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несообщении в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации (ООО "Сибкомстрой", ООО "Центр Проката") на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

27.09.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ОАО "ВУЗ-банк" было вынесено решении от N 7103 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несообщении в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации (ООО "АЛИР-Авто") на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

04.10.2010 ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении ОАО "ВУЗ-банк" были вынесены решения N 7376, N 7378, N 7379, N 7380 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о нарушении заявителем пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в несообщении в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации (ООО "Технобытсервис", ООО "ВЛАСТА", ООО "Леда", ООО "Архив-Комплект" соответственно) на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Так, налоговым органом в адрес заявителя были направлены:

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 10895 от 24.06.2010 в отношении ООО "Сибкомстрой", которое было получено 05.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "Сибкомстрой" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 06.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 08.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11002 от 25.06.2010 в отношении ООО "Центр Проката", которое было получено 05.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "Центр Проката", должна быть предоставлена Инспекции не позднее 06.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 08.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11344 от 29.06.2010 в отношении ООО "АЛИР-Авто", которое было получено 06.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "АЛИР-Авто" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 07.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 09.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11950 от 06.07.2010 в отношении ООО "Технобытсервис", которое было получено 16.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "Технобытсервис" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 19.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 20.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11807 от 06.07.2010 в отношении ООО "ВЛАСТА", которое было получено 14.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "ВЛАСТА" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 15.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 17.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11848 от 06.07.2010 в отношении ООО "Леда", которое было получено 14.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "Леда" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 15.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 17.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации;

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11877 от 06.07.2010 в отношении ООО "Архив-Комплект", которое было получено 16.07.2010, следовательно, информация об остатках денежных средств на счете ООО "Архив-Комплект" должна быть предоставлена Инспекции не позднее 19.07.2010, в то время как Общество предоставило таковую 20.07.2010, то есть за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области своими решениями оставило жалобы Общества без удовлетворения, решения нижестоящего налогового органа - без изменения.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и УФНС России по Тюменской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

12.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, что влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Обязанность банка сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке предусмотрена пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения ОАО "ВУЗ-банк" к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт нарушения Обществом срока представления указанных сведений, в том числе об остатках денежных средств на счетах налогоплательщик, для чего необходимо достоверно установит дату получения Обществом решения налогового органа и дату направления (сообщения) Обществом налоговому органу этих сведений.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства должен доказать именно налоговый орган.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обязанность по предоставлению информации об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке возникла в связи с направлением ИФНС России по г. Тюмени N 4 следующих решений:

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 10895 от 24.06.2010 в отношении ООО "Сибкомстрой";

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11002 от 25.06.2010 в отношении ООО "Центр Проката";

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11344 от 29.06.2010 в отношении ООО "АЛИР-Авто";

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11950 от 06.07.2010 в отношении ООО "Технобытсервис";

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11807 от 06.07.2010 в отношении ООО "ВЛАСТА";

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11848 от 06.07.2010 в отношении ООО "Леда";

- решение о приостановлении операций по счетам организации в банке N 11877 от 06.07.2010 в отношении ООО "Архив-Комплект".

Вышеперечисленные решения получены Обществом 05.07.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 16.07.2010 соответственно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В свою очередь, Общество в адрес Инспекции направило:

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/13652 от 05.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 06.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 06.07.2010 (т. 4 л.д. 49, 50);

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/13809 от 06.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 07.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 07.07.2010 (т. 3 л.д. 49, 50);

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/13709 от 05.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 06.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 06.07.2010 (т. 3 л.д. 118-120);

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/14290 от 14.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 15.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 15.07.2010 (т. 2 л.д. 45, 46);

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/14461 от 16.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 19.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 19.07.2010 (т. 2 л.д. 109, 110);

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/14462 от 16.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 19.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 19.07.2010 (т. 1 л.д. 45, 46);

- справку об остатках денежных средств исх. N 31-3-3/14305 от 14.07.2010, передав ее как почтовое отправление в орган почтовой связи 15.07.2010, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 15.07.2010 (т. 1 л.д. 111, 112).

Заявитель полагает обязанность по предоставлению сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков - ООО "Сибкомстрой", ООО "АЛИР-Авто", ООО "Центр-Проката", ООО "Леда", ООО "Архив-Комплект", ООО "Технобытсервис", ООО "ВЛАСТА" исполненной своевременно, в связи с тем, что данные сведения были направлены Обществом в адрес налогового органа на следующий день, в то время как ИФНС России по г. Тюмени N 4 считает данную обязанность исполненной несвоевременно в связи с направлением указанных сведений позднее.

В материалах дела имеется договор N 009029 о предоставлении услуг почтовой связи, заключенный 23.06.2010 между Банком (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику, в том числе следующей услуги почтовой связи: прием, обработка, пересылка и доставка (вручение) всех видов внутренних почтовых отправлений.

Также в подтверждение приведенных обстоятельств заявитель ссылается на реестры заказных писем, переданных ФГУП "Почта России", на которых имеются соответствующие почтовые штемпели.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель передал ФГУП "Почта России" письма, адресованные Инспекции, 05.07.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 16.07.2010, что соответствует дате, указанной на реестре, то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа, со ссылкой на копии почтовых конвертов со штемпелем отделения почтовой связи, которые, по мнению налогового органа, свидетельствует об отправке писем 08.07.2010, 09.07.2010, 17.07.2010, 20.07.2010 подлежит отклонению в силу следующего.

При этом копий почтовых квитанций о приеме заказной корреспонденции, датированной 08.07.2010, 09.07.2010, 17.07.2010, 20.07.2010, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации спорные почтовые отправления, адресованные Инспекции были сдано на почту Обществом 05.07.2010, 06.07.2010, 14.07.2010, 16.07.2010 то есть на следующий день после получения решений N 10895, N 11002, N 11344, N 11950, N 11807, N 11848, N 11877, что свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, возложенной на него пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таковая считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним. При этом дальнейшее направление органом почтовой связи этой почтовой корреспонденции адресату в срок, позднее даты ее принятия, не свидетельствует о несоблюдении Обществом срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенный вывод находит свое подтверждение в статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, Обществом не допущено нарушений пункта 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков