Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3141/11

г. Владимир

Дело N А79-8551/2009

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" Суразакова Вячеслава Эрнстовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-8551/2009, принятое судьей Крыловым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" Суразакова Вячеслава Эрнстовича о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Кархародон" (ОГРН1022100968339), г. Новочебоксарск, и закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019), г. Канаш, от 31.08.2009 о проведение взаимозачета.

В судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" Суразакова Вячеслава Эрнстович - не явился, извещен (уведомления N 42160, 42159,42158, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ЗАО "Промтрактор-Вагон" - не явился, извещен (уведомления N 42161).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" (далее - ООО "Кархародон") в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" Суразакова В.Э. с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Кархародон" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" от 31.08.2009 о проведении взаимозачета.

Требования заявлены на основании статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.04.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленного требования отказал, а также взыскал с ООО "Кархародон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кархародон" Суразаков В.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оспариваемый договор о проведении взаимозачета является притворной сделкой.

Оспаривая законность вынесенного определения, заявитель указал, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Промтрактор-Вагон" перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она превышает 1% стоимости активов должника.

Одновременно указал, что ЗАО "НПО "Металл-Альянс" получило исполнение по обязательству общества с ограниченной ответственностью "Кархародон", в связи с чем были выведены активы должника в виде дебиторской задолженности на сумму 456 660 руб., а должник не получил ничего, следовательно, был причинен вред интересам других кредиторов на сумму проведенного взаимозачета.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2010 по делу N А79-8551/2009 ООО "Кархародон" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" банкротом было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 28.07.2009 и принято к производству 12.08.2009.

После принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" несостоятельным (банкротом) 31.08.2009 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "Кархародон" был заключен договор о проведении взаимозачета N В-25.

В договоре о взаимозачете указано, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" имеет перед ООО "Кархародон" задолженность по оплате поставленной продукции согласно договору N 06/09 от 19.02.2009 на сумму 456 660 руб., а ООО "Кархародон" имеет перед ЗАО "Промтрактор-Вагон" обязательство по оплате поставленной продукции согласно договору от 05.08.2009 N 02/ОМТС на сумму 456 660 руб. по счету-фактуре от 14.08.2009 N 1095.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре о зачете неверно указаны обязательства, поскольку на основании договора N 06/09 от 19.02.2009 выполнялись подрядные работы, а не поставка продукции, однако факт выполнения работ ООО "Кархародон" на сумму 456 949 руб. 94 коп. для ЗАО "Промтрактор-Вагон" подтверждается справкой N 1 от 25.06.2009, а также актом выполненных работ.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств того, что сделка является притворной, суду не представлено, а неверное указание обязательств, послуживших основанием для проведения зачета, не влечет признание его недействительным. Судом учтено, что в договоре о зачете верно дана ссылка на договор, из которого вытекают обязательства, и исполнение данных обязательств подтверждено материалами дела.

Посчитав, что соглашением о зачете от 31.08.2009 нарушена очередность удовлетворения требований, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора - ЗАО "Промтрактор-Вагон", конкурсный управляющий Суразаков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка связана с расчетом за выполненную кредитором поставку продукции по договору от 05.08.2009 N 02/ОМТС. Поскольку кредитор ЗАО "Промтрактор-Вагон" предъявил счет-фактуру N 1449 от 14.08.2009, то у должника - ООО "Кархародон" возникло денежное обязательство по ее оплате. Следовательно, задолженность ООО "Кархародон" перед ЗАО "Промтрактор-Вагон" в сумме 456 660 руб. является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь по требованиям кредиторов на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и представил доказательства: список кредиторов и справку о задолженности по заработной плате на 12.08.2010.

Однако эти требования не могут создавать приоритет перед договорным требованием, возникшим ранее, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемого зачета 31.08.2009 у должника имелась текущая задолженность, образовавшаяся с 13.08.2009 и по 31.08.2009, имевшая приоритет над погашенным требованием, что при совершении сделки ЗАО "Промтрактор-Вагон" знало о наличии указанной задолженности и что имущества должника недостаточно для погашения названной задолженности, суду не представлено.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение не нарушило очередности удовлетворения требований, является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального права.

Доводы апеллятора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данного вывода.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определением суда от 13.05.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2011 года по делу N 79-8551/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" Суразакова Вячеслава Эрнстовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кархародон" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева