Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 05АП-4524/11

г. Владивосток

Дело

11 июля 2011 г.

N А51-6715/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании"

апелляционное производство N 05АП-4524/2011 на определение от 20.06.2011 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-6715/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400; г.Москва, ул.Новорязанская, д.18, корп.14-15-16) о взыскании 5 763 280 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская буровая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" (далее - ответчик) о взыскании 5763280 рублей 37 копеек, из которых 5 573 857 рублей 27 копеек задолженности по договору подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, 189 423 рублей 10 копеек пени.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку местом регистрации ответчика является г.Москва.

Определением суда от 20.06.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Эссет Менеджмент Компании" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эссет Менеджмент Компании" обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, спор надлежит передать на рассмотрение арбитражного суда по общему правилу по месту государственной регистрации ответчика (г.Москва), поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, правила альтернативной подсудности к которым не применимы. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что местом исполнения договора подряда от 07.09.2010 является Приморский край в связи с тем, что указанным договором место его исполнения не определено. Кроме того апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что иск вытекает из деятельности Дальневосточного филиала ООО "Эссет Менеджмент Компании" на том основании, что последний является самостоятельным юридическим лицом, и договор заключен с обществом в лице заместителя генерального директора Суюновой Б.М. (г.Москва).

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эссет Менеджмент Компании" в лице директора Дальневосточного филиала (заказчик) и ЗАО "Приморская буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению скважин для устройства свай под многогранные опоры по объекту "Строительство ВЛ 220 кВ Артемовская ТЭЦ - ПС Зеленый угол" (п.1.1 договора).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, приложения к нему, локальный сметный расчет, акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО "Приморская буровая компания", предъявленные к ООО "Эссет Менеджмент Компании", вытекают из деятельности филиала последнего.

В силу ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Проанализировав договор подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, суд апелляционной инстанции, исходя из его смысла и содержания, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что местом его исполнения является Приморский край.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения в данном случае правил альтернативной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ч.7 ст.36 АПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств основаны на заключенном между сторонами договоре подряда N 26/10/СП/11698 от 07.09.2010, место исполнения которого установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также вытекают из деятельности Дальневосточного филиала ответчика.

Также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства довод апеллянта о том, что Дальневосточный филиал ООО "Эссет Менеджмент Компании" является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ч.3 ст.55 ГК РФ).

По смыслу данной нормы филиал не может являться юридическим лицом в силу закона.

Кроме того правовой статус филиала ООО "ЭМК" закреплен уставом общества, в соответствии с п.16.2 которого обществом создан Дальневосточный филиал; филиалы и представительства не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений (п.2.7.3 устава).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении правил о подсудности и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эссет Менеджмент Компании" о передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы

При таких обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу N А51-6715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин