Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 02АП-2790/11

г. Киров

01 июля 2011 г.

Дело N А82-485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русский хлеб" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу N А82-485/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153; ОГРН: 1067610046459)

к открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (ИНН: 7610009180; ОГРН: 1027601129027)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю,

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Русский хлеб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.10.2007 N 2-5508 (далее - договор от 03.10.2007) в размере 504 068 рублей 17 копеек, в том числе 332 708 рублей 57 копеек долга по арендной плате за 2009-2010 годы, 171 359 рублей 60 копеек пеней за период с 11.04.2009 по 15.12.2010.

Решением от 23.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца долг по арендной плате и 70 000 рублей пеней, в доход федерального бюджета - 11 054 рубля 17 копеек государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела, просит его изменить.

В жалобе указано, что взысканные долг и пени подлежат уменьшению, поскольку суд в решении установил основной долг в размере 61 711 рублей 19 копеек, снизил неустойку до 20 000 рублей 00 копеек, а взыскал иные суммы.

Истец в отзыве пояснил, что доводы жалобы основаны на допущенной при оформлении судебного акта технической ошибке - страница 2 вложена из другого дела N А82-486/2011. Такая ошибка согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является основанием для отмены или изменения решения. Администрация полагает, что принципиальные возражения против исковых требований у Общества отсутствуют.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции процессуальное решение о переходе к судебному разбирательству надлежащим образом не оформлено и спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика при наличии с его стороны возражений, что противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

С учетом этого в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 07.06.2011.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии выводов решения установленным обстоятельствам не имеют правового значения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда по правилам суда первой инстанции извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец сообщил, что поддерживает заявленные в данном деле требования, поскольку ответчик с момента подачи иска до настоящего времени оплату не произвел, намерений о решении спора во внесудебном порядке не высказал.

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на необоснованность требований истца ввиду завышения неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также отмечено, что договор от 03.10.2007 заключен для эксплуатации здания магазина, являющегося частью многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположен такой дом, на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме. В связи с этим и с учетом статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, Администрации является ненадлежащим истцом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчик имеет в собственности нежилое помещение (магазин) общей площадью 422,9 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пр. Революции, д. 18а (л.д. 14-15, 17, 22).

По договору от 03.10.2007 с неопределенным сроком действия Администрация (далее - Арендодатель) предоставляет, а Общество (далее - Арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:070603:0059 площадью 874 кв.м., расположенный в территориально-оценочной зоне N 03, по вышеуказанному адресу для эксплуатации магазина. В подтверждение приема-передачи земельного участка от Арендодателя Арендатору составлен акт (л.д. 6-8, 12, 24).

Пунктом 3.4.5 договора от 03.10.2007 установлено, что Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и приложениями к нему.

Из раздела 2 договора от 03.10.2007 (пункты 2.3-2.5) следует, что арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в одностороннем порядке при изменении ставок арендной платы за землю. При этом величина арендной платы указывается в ежегодном расчете арендной платы, направляемом Арендатору. Арендная плата вносится на соответствующий счет федерального казначейства в срок до 15 октября расчетного года, а если она превышает 20 минимальных размеров оплаты труда - равными частями до 10 апреля, до 10 июля, до 15 октября расчетного года. При нарушении сроков оплаты Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Расчет арендной платы за 2009 и 2010 годы Арендодателем выполнен и направлен Арендатору соответственно 16.02.2009 и 18.02.2009, 24.02.2010 и 02.03.2010 (л.д. 9, 10, 34-37).

Ввиду того, что арендная плата в установленные сроки в 2009 и 2010 годах в полном объеме ответчиком не внесена, истец, основываясь на условиях договора от 03.10.2007, статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 307, 309 ГК РФ, просит взыскать долг по арендной плате и пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ позволяют апелляционному суду сделать следующие выводы.

Исходя из статей 11, 22, 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также с неразграниченной государственной собственностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

Из документов дела усматривается, что правоотношения сторон по использованию спорного земельного участка урегулированы договором от 03.10.2007.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи Администрацией в пользование Общества земельного участка с кадастровым номером 76:20:070603:0059 площадью 874 кв.м., являющегося предметом упомянутого договора, подтвержден документально.

За пользование земельным участком подлежала внесению арендная плата: в 2009 году в размере 137 659 рублей 72 копеек, в том числе до 10.04.2009 - 45 886 рублей 57 копеек, до 10.07.2009 - 45 886 рублей 57 копеек, до 15.10.2009 - 45 886 рублей 58 копеек; в 2010 году в размере 240 935 рублей 41 копейки, в том числе до 10.04.2010 - 80 311 рублей 80 копеек, до 10.07.2010 - 80 311 рублей 80 копеек, до 15.10.2010 - 80 311 рублей 81 копейка.

Вышеуказанный размер арендной платы определен с учетом утвержденных ставок арендной платы и условий договора от 03.10.2007.

За 2009 и 2010 годы, ввиду того, что оплата в 2009 году произведена частично в размере 45 886 рублей 56 копеек, доказательства внесения ответчиком арендных платежей за указанный период в полном объеме, отсутствуют, образовалась задолженность в сумме 332 708 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что здание магазина является частью многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен такой дом, относится к общей долевой собственности собственников помещений в таком доме, Администрация является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

В обоснование названных доводов не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие расположение принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, свидетельствующие тем самым о необходимости применения к спорному участку статьи 16 Закона N 189-ФЗ и исключающие право Администрации на предоставление такого участка в арендное пользование Обществу.

В то же время, из документов дела следует, что нежилое помещение магазина выделено в самостоятельный объект недвижимости из состава жилого дома, ему присвоен самостоятельный адрес, непосредственно для эксплуатации магазина сформирован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок.

При данных обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате арендных платежей ответчиком исполнена ненадлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 332 708 рублей 57 копеек апелляционный суд признает обоснованным.

Несвоевременное внесение арендных платежей явилось причиной для заявления Администрацией требования о взыскании с Общества 171 359 рублей 60 копеек пеней за период с 11.04.2009 по 15.12.2010.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 03.10.2007 явствует из материалов дела, расчет неустойки выполнен с соблюдением договорных условий о ее размере и сроках внесения арендной платы, начисленная сумма пеней в размере 171 359 рублей 60 копеек представляется обоснованной.

Однако ответчиком указано на завышение неустойки, в частности относительно действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (по договору от 03.10.2007 - 72 %), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений в пункте 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике является ставка рефинансирования ЦБ РФ, ниже которой уменьшение неустойки не должно допускаться.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылка ответчика на снижении начисленной неустойки применительно к ставке рефинансирования 8,25 %, действующей на момент рассмотрения иска, отклоняется, поскольку безосновательно направлена на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, сравнивая договорной размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) со средним размером (10% годовых или 0,03 % за каждый день просрочки) изменявшейся в спорный период ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 13% до 7,75% годовых), апелляционный суд отмечает, что договорная неустойка значительно превышает (более чем в 6 раз) средний наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Сведения о возникших у истца негативных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, поскольку компенсационный характер санкции не может служить мерой обогащения кредитора, апелляционный суд усматривает возможность снижения начисленной неустойки до 35 000 рублей. Данная сумма больше, чем за спорный период может быть исчислена по наименьшему размеру платы за пользование денежными средствами, и с нарушенным интересом истца соизмерима.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в размере 332 708 рублей 57 копеек долга по арендной плате и 35 000 рублей 00 копеек пеней, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ответчика.

При обращении в суд с иском Администрация государственную пошлину не уплачивала, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что при применении статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с этим государственная пошлина по иску в размере 13 081 рубля 36 копеек, исчисленном исходя из суммы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком осуществлены, перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177, 180, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу N А82-485/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский хлеб" в пользу Администрации городского округа город Рыбинск 332 708 (триста тридцать две тысячи семьсот восемь) рублей 57 копеек долга по арендной плате, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек пеней, а всего 367 708 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русский хлеб" в доход федерального бюджета 13 081 (тринадцать тысяч восемьдесят один) рубль 36 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева