Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-886/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

Дело N А60-42324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский приборостроительный завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ЭРМИ Интермед" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭРМИ Интермед"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 декабря 2009 года

по делу N А60-42324/2009,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску ОАО "Уральский приборостроительный завод"

к ООО "ЭРМИ Интермед"

о взыскании 842 575,38 руб.,

установил:

ОАО "Уральский приборостроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭРМИ Интермед" о взыскании 842 575,38 руб., в том числе 786 800 руб. задолженности по оплате товара и 55 775,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оплата поставленного оборудования произведена ответчиком не в полном объеме по причине невозможности реализации указанной продукции в течение длительного срока, о чем между сторонами сделки велись переговоры, в результате проведения которых стороны пришли к соглашению. Указанные обстоятельства не зафиксированы документально. Вместе с тем, суд был обязан выявить действительную волю и позицию истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 года между ОАО "Уральский приборостроительный завод" (поставщик) и ООО "ЭРМИ Интермед" (покупатель) заключен договор поставки N 413 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2007 года), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - его принять и оплатить по цене, обусловленной договором (л.д. 6-7, 16).

Оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: 50 % оплаты от стоимости поставленной продукции перечисляется на счет поставщика в срок до 30.08.2007 года; оставшаяся часть оплачивается до 25.12.2007 года.

Стоимость договора составляет 786 800 руб.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается приказом N 463, счетом-фактурой от 07.05.2007 года N 463, накладной отправителя от 11.05.2007 года, товарной накладной от 07.05.2007 года N 463, генеральной доверенностью от 09.01.2007 года N 1 (л.д. 8-12, 40).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 30.08.2007 года N 26/174, от 06.02.2008 года N 26/15 и предарбитражное предупреждение от 06.70.2009 года N 26/175 (л.д. 13-15), которые оставлены без исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на наличие между сторонами сделки длительных взаимоотношений и устной договоренности по урегулированию спора.

Так, ответчиком в адрес истца направлены письма от 15.07.2009 года, 06.08.2009 года, 13.08.2009 года, в которых излагались обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора, а также предложения по урегулированию вопроса погашения задолженности (л.д. 34-36).

Однако доказательств принятия истцом указанных предложений в материалы дела не представлено, более того, из отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что он отказался принимать предложения ответчика; к какой-либо договоренности стороны не пришли; дополнительных соглашений не заключалось.

Довод ответчика о невозможности в течении продолжительного срока реализовать спорную продукцию, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, договор поставки не содержит условий о поставке продукции "под реализацию", напротив, дополнительным соглашением установлены конкретные сроки оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано форс-мажорным. Оно не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик мог предвидеть его наступление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания суммы основного долга в размере 786 800 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 55 775,38 руб.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку несвоевременная оплата поставленного товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции на основании расчета, представленного истцом, который проверен и признан верным, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 14.08.2009 года в сумме 55 775,38 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева