Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 07АП-1052/08

г. Томск

14 февраля 2008 г.

Дело N А45-14546/2007

Судья М.Х. Музыкантова

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007 года по делу N А45-14546/07-46/370

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Новоибирскэнерго" к Мэрии г. Новосибирска

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2007 года по делу N А45-14546/07-46/370.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено 19 декабря 2007 года. Согласно части 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы истек 19 января 2008 года. Как следует из материалов дела, копия судебного решения была получена заявителем жалобы 27 декабря 2007 года, следовательно, Мэрия г. Новосибирска располагала достаточным временем для составления и подачи мотивированной жалобы. Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области 04 февраля 2008 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В поданной апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 06 2004 г. N 10 (в ред. от 26.07.2007 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. То есть, если отсутствует такое ходатайство, суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе и возвращает жалобу заявителю. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф04-8151/2007(40824-А75-15), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф04-16/2007(16-А27-38), Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф04-171/2007(350-А67-16)).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N 56 от 22.01.2008 года без каких-либо отметок банка о списании суммы государственной пошлины со счета плательщика, что является обязательным реквизитом данного документа. Следовательно, данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Кроме того, в нем также отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Судья

М.Х. Музыкантова