Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 16АП-774/10

г. Ессентуки

Дело N А15-1867/09

Рег. N 16АП-774/10(2,3)

06 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

13 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу N А15-1867/09 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Мусаев М.М. (доверенность от 17.06.2011), Пидуриев М.Г. (доверенность 10.06.2011);

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Воробьева Ю.С. (доверенность от 03.12.2010);

от УФНС России по Республике Дагестан (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93, ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Гаджиев Р.А. (доверенность от 20.05.2011);

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18 ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - не явились;

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 г. Москвы (107139, г. Москва, Орликов переулок, д. 3 стр.1) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2009 N 10-99Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункта 3 (включая подпункты 3.1, 3.2, 3.3) резолютивной части решения, касающихся:

- пункта 1 мотивировочной части решения - 5173425 рублей 60 копеек налога на прибыль;

- пункта 2.2.1 - 11488130 рублей налога на прибыль;

- пункта 2.4 - 4295858 рублей НДС;

2) пункта 2 резолютивной части решения в отношении начисленных по ним сумм пени по оспариваемым налогам (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление), ОАО "МРСК Северного Кавказа", Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.

Решением от 29.01.2010 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р в части подпункта 3.1 пункта 3 по начислению 5173425 рублей 60 копеек налога на прибыль и пункта 2 в части начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2010 отменено решение суда от 29.01.2010 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р в части начисления и предложения уплатить 4295858 рублей недоимки по НДС (пункт 3.1) и 498338 рублей пени (пункт 2), в этой части оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010 решение от 29.01.2010 и постановление от 03.06.2010 оставлены без изменения в части принятия уточнения исковых требований, признания незаконным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р в части подпункта 3.1 пункта 3 по начислению 5173425 рублей 60 копеек налога на прибыль и пункта 2 в части начисления соответствующих сумм пени к нему, обязания в указанной части устранить нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части судебные акты отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.03.2011 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1830508 руб. 47 коп., соответствующих сумм пени и обязал налоговый орган в этой части устранить нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Общество и налоговый орган обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить и признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 11488130 руб., НДС в сумме 2382840 руб., соответствующих сумм пени по этим налогам. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих требований общество указало, что довод налогового органа о том, что обществом завышены расходы по амортизации за 2005 - 2008 г. на сумму 47867209,68 руб. является ошибочным. Расчет амортизационных отчислений произведен обществом исходя из остаточного срока использования основных средств, определенного с учетом первоначальной стоимости основных средств, амортизации, начисленной предыдущим собственником и общего срока полезного использования основных средств, установленного предыдущим собственником. По мнению общества, метод расчета амортизации, примененный налогоплательщиком, соответствует законодательству, и единственным документом, содержащим информацию для целей налогового учета, является справка от 01.09.2005 N 1. Общество не согласно с доводами налогового органа о неправомерном начислении амортизации по высоковольтным линиям электропередачи, так как налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика включать названные объекты основных средств в отдельную амортизационную группу.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента по сделкам с ООО "Ростехснаб", ООО "Лагос" и ООО "Юнист".

В отзывах управление и налоговая инспекция доводы апелляционной жалобы общества не признали.

От заместителя директора общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью его прибытия в судебное заседание по причине произошедшего происшествия в линии Ирганай-Махачкала, которая относится к филиалу общества.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства невозможности представления его интересов другим представителем или лично генеральным директором общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от общества явилась представитель Воробьева Ю.С., которая представляла интересы общества по настоящему делу в ходе рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа, в удовлетворении жалобы общества просили отказать.

В судебном заседании представитель общества просит удовлетворить апелляционную жалобу общества, в удовлетворении жалобы налогового органа отказать.

Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дагестанские магистральные сети" (далее - ОАО "ДМС"), которое было реорганизовано 01.07.2008 года путем присоединения к обществу по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.09.2005 по 01.04.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2008 N 10/99.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.03.2009 N 10-99Р об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Начислена пеня в размере 3696838 руб. (п. 2), предложено уплатить недоимку в размере 20995486 руб.: 4525600 руб. - налог на прибыль в бюджет РФ, 12174028 руб. - налог на прибыль в бюджет РД, 4295858 руб. - НДС (3.1); уменьшить, исчисленную в завышенных размерах сумму НДС - 5029008 руб. (3.2) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (3.3).

Решением управления от 27.05.2009 N 12/011 решение налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 11488130 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДМС" при начислении амортизации по имуществу переданной им ОАО "Дагэнерго" в качестве базы, для начисления сумм амортизации принята первоначальная стоимость. Согласно имеющихся в материалах дела карточек учета основных средств ОАО " Дагэнерго" передало имущество в уставный капитал ОАО "ДМС" по остаточной стоимости. При начислении амортизации ОАО "ДМС" принят линейный метод. Расчет амортизационных отчислений произведен налогоплательщиком исходя из остаточного срока использования основных средств, определенного с учетом первоначальной стоимости основных средств, амортизации, начисленной предыдущим собственником и общего срока полезного использования основных средств, установленного предыдущим собственником.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом завышены расходы по амортизации имущества за 2005-2008 на сумму 47867209,68 руб., в связи с завышением первоначальной стоимости имущества, передаваемого ОАО "ДМС" в уставный капитал, поскольку для начисления амортизации налогоплательщиком не применена остаточная стоимость имущества, указанная в актах ОС-1а. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 11488130 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимости более 10 тыс. рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества изложен в статье 257 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Статьей 322 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, было установлено, что вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества. В случае, если налогоплательщик принял решение о начислении амортизации с применением линейного метода по амортизируемому имуществу, введенному в эксплуатацию до введения в действие главы 25 Кодекса, сумма начисленной за один месяц амортизации по указанному имуществу определяется как произведение остаточной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2002 года, и нормы амортизации (исчисленной исходя из оставшегося срока полезного использования), установленной налогоплательщиком для указанного имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса РФ. При наличии основных средств, фактический срок использования которых больше, чем срок их полезного использования, установленный в соответствии с требованиями статьи 258 Налогового кодекса РФ, то такие основные средства на 1 января 2002 года должны быть выделены в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости. Такая остаточная стоимость должна учитываться в составе расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного самостоятельно, но не менее семи лет начиная с 1 января 2002 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что первоначальная стоимость амортизируемого имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, для целей главы 25 Налогового кодекса РФ определяется как его остаточная стоимость, определяемая по данным налогового учета на дату перехода права собственности, с учетом дополнительных расходов передающей стороны (признаваемых для целей налогообложения), является правильным.

Как видно из карточек учета основных средств формы ОС-1, при передаче имущества от ОАО "Дагэнерго" первоначальная стоимость имущества для получающей стороны ОАО "Дагестанские магистральные сети", была остаточная стоимость передающей стороны.

При принятии на баланс основных средств (открытое распределительные устройства) от ОАО "Дагэнерго", в карточках учета ОС-1 а указана стоимость всего комплекса, без расшифровки стоимости имущества, входящая в состав открытого распределительного устройства: ПС "Махачкала -330" в сумме 201622966 руб., ПС "Чириюрт-330" в сумме 256150994,4 руб., ПС "Дербент-Южная" в сумме 44735715,08 руб., ПС " Белиджи" в сумме 14189466,7 руб.

В пункте 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н указано, что единицей бухгалтерского учета основных средств признается инвентарный объект - единый предмет либо комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единой целое и предназначенный для выполнения определенной работы (пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств).

В апелляционной жалобе, общество, ссылаясь на ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения", указало, что открытое распределительное устройство - это комплекс объектов смонтированных на одном фундаменте и выполняющих свои функции только в составе комплекса, следовательно, является единым инвентарным объектом.

В отзыве на жалобу управление указало, что открытое распределительное устройство состоит из нескольких предметов разного назначения, которые имеют общие приспособления, но не все соединенные предметы имеют один общий фундамент, хотя и выполняют функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с ГОСТ 24291-90 распределительное устройство - это электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секции шин), устройства управления и защиты, при этом к устройствам управления относятся аппараты и связывающие их элементы, обеспечивающие контроль, измерение, сигнализацию и выполнение команд.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного Положения в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, открытое распределительное устройство подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов - только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

Из материалов дела не усматривается и обществом не представлены доказательства, того, что срок полезного использования всех входящих в распределительное устройство частей является равным.

В постановлении от 22.10.2010 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования обстоятельств, на каком основании ОАО "ДМС" получило спорное имущество.

Судом первой инстанции на основании исследования разделительного баланса ОАО "Дагэнерго" установлено, что при реорганизации ОАО "Дагэнерго" передало в уставной капитал вновь создаваемого ОАО "ДМС" имущество на сумму 1791499260,48 руб., стоимость которых была выражена в виде акций обыкновенных (коды строк 410 и 41002 разделительного баланса). В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ОАО "Дагэнерго" отношению к ОАО "ДМС" являлся эмитентом, и правоотношения возникшие вследствие передачи указанного имущества должны регулироваться нормами ст. 277 Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, которыми установлено, что имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 277 Кодекса, установившего указанный порядок, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что том, что спорные правоотношения регулируются пунктом 2.1 статьи 252 Кодекса.

ОАО "ДМС" не представило документы с расшифровкой стоимости каждого инвентарного объекта, входящего в состав открытого распределительного устройства.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что ОАО "ДМС" за проверяемый период необоснованно завысило расходы по амортизации на сумму 47867209,68 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 5448822 руб., в 2006 г. в сумме 18564913 руб., в 2007 г. в сумме 19032109,33 руб., в 2008 г. в сумме 4821364,65 руб. и доначислила спорные суммы налога на прибыль и пени.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения от 30.03.2009 N 10-99Р в части доначисления НДС в размере 1830508,47 руб., соответствующих сумм пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как видно из материалов дела, 20.09.2005 между ОАО "ДМС" и ОАО "Дагэнерго" заключен договор по реализации инвестиционной программы ОАО "ДМС" по реконструкции и техническому перевооружению объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого ОАО "ДМС" (заказчик) поручает, а ОАО "Дагэнерго" (исполнитель) осуществляет от своего имени, но за счет заказчика выполнение части функций заказчика по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов электросетевого хозяйства, включая объекты (оборудование) средств диспетчерского технологического управления (СДТУ, АСУ, АСКУЭ), принадлежащих на праве собственности заказчику, относящихся к ЕНЭС.

Пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора установлено, что исполнитель обеспечивает заключение договоров и соглашений с поставщиками оборудования и услуг в рамках осуществления строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов и обеспечивает расчеты с подрядчиками, поставщиками оборудования и услуг.

ОАО "Дагэнерго" в рамках договора от 20.09.2009 были заключены сделки с ООО "Лагос", ООО "Юнист" и ООО "Ростехснаб".

Согласно счета-фактуры от 28.06.2006 N 263 от ОАО "Дагэнерго" по агентскому договору выставлен НДС в сумме 305084,75 руб. В ходе проведения контрольных мероприятий было направлено требование об истребовании документов (информации) по контрагенту ООО "Лагос".

При проверке представленных налогоплательщиком документов налоговой инспекцией установлено, что ОАО "ДМС" по книге покупок за июнь 2006 г. указало к зачету (возмещению из бюджета) НДС в сумме 305084,75 руб.

19.10.2007 налоговой инспекцией в ИФНС России N 08 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Лагос" с просьбой сообщить сведения о реальном существовании контрагента и отражении им в бухгалтерском учете и налоговой отчетности выручки от реализации вышеуказанного товара и об отнесении предъявленного покупателю НДС на расчеты с бюджетом.

Письмом от 18.12.2007 ИФНС России N 08 по г. Москве сообщило, что ООО "Лагос" ИНН: 7708579966/КПП: 770801001 состоит на учете с 07.11.2005, зарегистрирована по адресу: г. Москва, пер. Скорняжный, д. 7, стр. 1, генеральный директор Колганова А.М. Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена в инспекцию по состоянию за 2005 год, последняя декларация по НДС - за 4 квартал 2005 года. Организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации и относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что в июне 2006 года между ОАО "Дагэнерго" и ООО "Лагос" отсутствовали договорные отношения, в связи с чем общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 12319 руб.

За сентябрь 2006 года ОАО "ДМС" принято к вычету сумма НДС в размере 1213459 руб., в результате хозяйственных операций, совершенных между ОАО " Дагэнерго" и ООО " Юнист".

13.10.2008 налоговой инспекцией было направлено в адрес ИФНС России N 7 по г. Москва поручение об истребовании у ООО "Юнист" документов (информации).

Письмом от 20.10.2008 ИФНС России N 7 по г. Москва сообщило, что ООО "Юнист" состоит на учете в инспекции с 20.04.2006 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 31, стр. 32, генеральный директор Офицеркин В.В., вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве по юридическому адресу организации ООО "ЮНИСТ" было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ОАО "Дагэнерго" о предоставлении документов. Документы не предоставлялись. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 15.02.2007 в УВД по ЦАО г. Москвы. Из УВД по ЦАО г. Москвы получена справка от 10.05.2007 N 01/25-6039 о том, что организация не найдена. Последняя представленная отчетность ООО "ЮНИСТ" по НДС - 3 квартал 2007 года (не нулевая). Расчетный счет организация закрыла самостоятельно 18.01.2007. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек. Также организация имеет 2 признака фирмы - "однодневки" (массовый учредитель, массовый заявитель).

Ссылаясь на данные обстоятельства, налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям ОАО "Дагэнерго" с ООО "Юнист".

За ноябрь 2006 года по книге продаж сумма вычетов по НДС указана в размере 372251,35 руб. По налоговой декларации за этот период сумма вычета по НДС составляет 837533 руб. Согласно данным налоговой инспекции сумма налогового вычета составила 13777 руб. Указанная сумма неполной уплаты образовалась в результате выставленного ОАО "Дагэнерго", контрагентом которого являлось ООО" Ростехнаб", в адрес ОАО "ДМС" счета-фактуры от 30.11.2006 N 347 на сумму 2350000 руб.

В данной счет-фактуре отражены недостоверные данные, в частности указан ИНН продавца 7716079036/КПП 054102001, а в печати указан ИНН 0562064620. Выявлено несоответствие КПП указанной в счете-фактуре, поскольку ООО "Ростехснаб" на учете в МРИ ФНС России по РКН в качестве филиала не состояло.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные инспекцией нарушения в оформлении названной счет-фактуры (ИНН), не препятствовали осуществлению налогового контроля и позволяли налоговому органу идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственных операций. Указание кода причины постановки (КПП) в счете фактуре в силу подпункта 2 п. 5 ст. 169 Кодекса не указано в качестве обязательного реквизита и не может повлиять на правомерность налогового вычета по счету-фактуре.

Сумма НДС, уплаченная ОАО "Дагэнерго" по счетам- фактурам ООО "Ростехснаб", ООО "Лагос" и ООО "Юнист" составляет 1825881,37 руб.

Указанные компрессоры и трансформатор впоследствии ОАО "Дагэнерго" поставило ОАО "ДМС". Так, согласно счету-фактуре ОАО "Дагэнерго" N 263 от 28.06.2006 на сумму 2000000 руб. по агентскому договору N 1 от 20.09.2005, выставлен НДС в сумме 305084,75 руб. за замену компрессора ВШВ3*100 на ПС "Чирюрт-330". Оплата счета-фактуры произведена по платежному поручению N304 от 25.12.2006.

По счету-фактуре ОАО " Дагэнерго" от 30.11.2006 N 374 на сумму 2350000 руб., по агентскому договору N 1 от 20.09.2005, выставлен НДС в сумме 358474,58 руб. за замену компрессора ВШВ3*100 на ПС "Дербент-330". Оплата счета-фактуры произведена по платежному поручению N304 от 25.12.2006 на сумму 2400000 руб., в том числе 366101,69 руб. НДС

По счету- фактуре ОАО " Дагэнерго" от 29.09.2006 N 300/1 на сумму 7600000 руб., по агентскому договору N 1 от 20.09.2005, выставлен НДС в сумме 1159322,03 руб. за перевыставление затрат за трансформатор ТДТН-25000/110-У1. Оплата счета-фактуры произведена по платежному поручению N 230 от 25.08.2006 на сумму 7600 000 руб., в том числе 1159322,03 руб. НДС. При этом имеется несоответствие данных, указанных в дате счет-фактуры (28.09.2006) и в платежном поручении, где в графе назначение платежа указано, что платеж произведен согласно счета N 300 от 28.08.2006.

Всего по указанным счетам-фактурам ОАО "Дагэнерго" выставленным в адрес ОАО "ДМС", последним оплачен НДС в сумме 1830508,47 руб.

В материалах дела имеется товарная накладная ООО "Юнист" N 348 от 27.09.2006, согласно которой трансформатор ТДТН-25000/110-У1 получен ОАО "Дагэнерго". Факт принятия на учет и использования трансформатора по назначению подтверждается актом ОС-1 от 30.09.06 N 00025. В материалы дела представлены фотографии указанного трансформатора, установленного на территории подстанции ПС "Махачкала -330".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости в выборе контрагентов, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Пунктом 3 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

Само отсутствие контрагентов ОАО "Дагэнерго" по юридическому адресу и не исполнение ими своих налоговых обязанностей, в отсутствие других доказательств, не может являться достаточным основанием для выводов об отсутствии между ОАО "Дагэнерго" и его контрагентами ООО "Лагос", ООО "Юнист" и ООО "Ростехснаб" реальной хозяйственной деятельности и основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС.

Кроме того, в данном случае сделки с названными контрагентами заключались ОАО "Дагэнерго", доказательства того, что обществу было известно о том, что данными контрагентами не исполняются налоговые обязанности, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция не доказала факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды и не опровергла реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.03.2009 N 10-99Р в части непринятия к вычету и доначисления НДС в сумме 1830508,47 руб. по счетам- фактурам ОАО "Дагэнерго" N 263 от 28.06.2006 (НДС 305084,75 руб.), N374 от 30.11.06 (НДС 358474,58 руб. и N300/1 от 29.09.06 (НДС 1159322,03 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что общество не обосновало основания оспаривания решения налогового органа в части доначисления 2382840 руб. НДС, начисленной пени в сумме 498338 руб. и уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 5029008 руб.

Из материалов дела видно, что определениями от 27.01.2011 и 18.02.2011 судом первой инстанции предлагалось обществу представить документальное обоснование оспаривания решения налогового органа в указанной части.

Общество не представило какие-либо пояснения, документы в обоснование своих требований об оспаривании решения налогового органа в этой части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в оспариваемом решении налогового органа не приведен расчет недоимки по НДС в сумме 4295858 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку расчет недоимки по НДС приведен в таблице на странице 33-34 оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 28.03.2011 N 2577 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченную обществом государственную пошлину в размере 1000 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2011 по делу N А15-1867/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников