Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2006 г. N 17АП-995/06

Г.Пермь

"13" октября 2006 г.

N дела 17АП-995/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола помощником судьи Ушаковой Э.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Евсеева М.А., доверенность от 30.12.2005 г.., паспорт

От ответчика 1: Чернов Е.Н., доверенность от 07.02.2006, паспорт

От ответчика 2: Щербаков А.А., доверенность от 27.12.2005 г.., паспорт; Махнева А.А., доверенность от 10.05.2006 г.., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу второго ответчика, ОАО "Свердловэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 г.. по делу N А60-9475/2006-С3, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Родичко Н.В.

Установил: ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 4 736 362 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору энергоснабжения N 10 от 03.08.2000 г.., ссылаясь при этом на положения ст.547 ГК РФ (ответственность по договору энергоснабжения).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2006 г.. (л.д.99) с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Свердловэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2006 г.. (судья Родичко Н.В.) исковые требования удовлетворены за счет второго ответчика - ОАО "Свердловэнерго". ОАО "Свердловэнергосбыт" от ответственности освобождено.

Ответчик - ОАО "Свердловэнергосбыт", исходя из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя, прозвучавших в судебном заседании, с решением суда в части возложения ответственности за убытки на ОАО "Свердловэнерго" согласен, возражает в части расчета размера исковых требований в связи с представлением истцом односторонних документов в подтверждение размера убытков.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в судебном заседании первой инстанции им было заявлено устное ходатайство об изменении исковых требований и взыскании 4 736 362 руб. как убытков, причиненных вследствие отключения электроэнергии, с ответчика, непосредственно виновного в отключении электроэнергии, исходя из общих норм ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ). Истец считает, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в рамках заявленного иска.

Позиция истца поддержана представителем ОАО "Свердловэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, 19.08.2005 г.. в 8 час.40 мин. произошло отключение электроэнергии на ВЛ-110 кВ "Салда-Апрельская 1" с отпайкой на подстанции "Прогресс" и ВЛ-110 кВ "Салда-Апрельская 2" с отпайкой на подстанции "Прогресс" с погашением подстанций "Апрельская" и "Прогресс" в результате были обесточены производственные объекты истца, что привело к нарушению технологического процесса и материальному ущербу, который согласно расчету истца составил 4 736 362 руб.(л.д.160), и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "Свердловэнерго", как непосредственного причинителя вреда (материального ущерба), суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является владельцем электрических сетей высокого напряжения, в которых произошло отключение электроэнергии, повлекшее убытки для истца, осуществляет в результате реорганизации распределительно-сетевой вид деятельности, оказывает услуги по передаче электроэнергии от источника энергоснабжения до энегопринимающего устройства истца, тогда как ОАО "Свердловэнергосбыт" является сбытовой организацией, выполняющей в спорном правоотношении функции продавца и не имеющей собственных присоединенных сетей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и принимая во внимание пояснения истца, что требование о возмещении убытков заявлено истцом в отношении второго ответчика как обязательство из причинения вреда (ст.1064 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 31.07.2005 г.. N 401, составленным между ОАО "Свердловэнерго"(ТСО) и истцом (Потребитель) (л.д.92-97), в совокупности с комиссионными актами N 34,35 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 20.08.2005 г..(л.д.176-182) отключение электроснабжения, повлекшее прекращение подачи электроэнергии на производственные объекты истца, произошло 19.08.2005 г.. в электросетях ОАО "Свердловэнерго" по причине ошибочных действий персонала ОАО "Свердловэнерго", что ответчиком - ОАО "Свердловэнерго" не отрицается. Актами N 34,35 от 19.08.2005 г.. зафиксирован перерыв подачи электроэнергии на ВЛ 110 кВ "Салда-Апрельская 1,2" ПС "Прогресс" 19.08.2005 г.. с 8-39 до 8-55 (л.д.176-182).

Данными документами подтверждается факт виновных действий ответчика ОАО "Свердловэнерго" и нарушение прав истца на бесперебойное получение электроэнергии, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации производственных объектов истца, отнесенных согласно ст.2 ФЗ " О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997 г.. и п.4 Приложения N1 к нему к опасным производственным объектам (Лицензия N63-ЭХ-000543 (ЖХ).

Пунктом 7.1 Актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ВСМПО" N 401 от 01.08.2000 г.. и N 401 от 31.07.2005 г.. (л.д.86-97) предусмотрена вероятность (возможность) отключения ПС 110/10/6 Апрельская; ПС Прогресс 1,2 -0,1 раза в год (т.е. 1 раз в 10 лет).

Как следует из материалов дела, за период действия договора N 10 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.04.2000 г..(л.д.25-34), заключенного между Энергоснабжающей организацией - АО "Свердловэнерго" ( с 01.04.2005 г.. правопреемник в части осуществления сбытовых функций согласно Разделительному балансу (л.д.104-151)- ОАО "Свердловэнергосбыт") и истцом "Абонент" произошло два аварийных отключения на указанных подстанциях: 13.05.2002 г.. (акт от 19.05.2002 г.. - л.д.152-153) и 19.08.2005 г.. (акт от 19.08.2005 г.. - л.д.9-14).

Актом расследования причин инцидента отключения ГПП-1 (подстанция "Апрельская"), ГПП-3 (подстанция "Прогресс"), происшедшего 19.08.2005 г.. л.д.9-14), составленным с участием представителя ОАО "Свердловэнергосбыт", подтверждается, что отключение электроэнергии привело к нарушению технологического процесса в цехах N 31,32 ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и материальному ущербу. Зафиксированные данным актом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в сетях ОАО "Свердловэнерго" и материальным ущербом истца.

Довод ОАО "Свердловэнерго" о том, что его представитель не был приглашен на составление данного акта отклоняется, поскольку акт составлен с участием представителя третьего лица, указанный ответчик не мог не знать об отключении электроэнергии на опасном производстве и возможных негативных последствиях, связанных с данным отключением, т.е. имел возможность самостоятельно принять меры к участию в расследовании причин и последствий отключения электроэнергии на производственных объектах истца. Кроме того, сведения, зафиксированные актом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Утверждение ответчика, ОАО "Свердловэнерго", что нарушение технологического процесса и последующие убытки были вызваны другими причинами, а именно, не соблюдением истцом требований ст.543 ГК РФ об обеспечении надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемого оборудования и ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части соответствия опасных производственных объектов проектной документации, соблюдения правил их безопасной эксплуатации носит предположительный характер (ст.65 АПК РФ).

Аргументы ответчика о том, что нарушение технологического процесса могло быть вызвано прекращением водоохлаждения плавильных печей в результате ненадлежащего технического состояния последних и неправильных действий персонала истца, также не подтверждены документально и опровергаются истцом согласно контраргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Довод ответчика о том, что причиной аварии могло быть не соблюдение истцом требований ст.543 ГК РФ, противоречит материалам дела, из которых следует, что авария произошла в сетях ОАО "Свердловэнерго", по вине его персонала.

Право истца на эксплуатацию химически опасных производственных объектов и соответствие данных объектов требованиям, установленным для их безопасной эксплуатации, в т.ч. проектной документации, подтверждено Лицензией N 63-ЭВ-000542, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из пояснений истца, подтверждается актом от 19.08.2005 г.. и представленными истцом в порядке п.2 ст.268 АПК РФ документами, при отключении электроэнергии персонал истца действовал в соответствии с п.5 Плана ликвидации (локализации) аварий цеха N 32, утвержденного 08.01.2003 г.., и требованиями Технологической инструкции плавления слитков титановых сплавов ТИ-31-005-Л-01 (цех N 31), утвержденной 16.07.2001 г.. (п.5.8.7, 5.11.8).

Выпиской из оперативного журнала подстанции 24 (листы 8,9) подтверждается, что меры к восстановлению схемы электроснабжения цехов были приняты истцом непосредственно после восстановления в 8.55 схемы энергоснабжения потребителей ОАО "Свердловэнерго" и подачи напряжения на подстанцию (с 9.05 до 9.11).

Наличие и размер убытков истца на сумму 4 736 362 руб. (расчет - л.д.160) подтверждены в совокупности (ст.71 АПК РФ) актом от 19.08.2005 г.. (л.д.9-14), листками несоответствия, актами ОТК о браке, о списании, отчетами о себестоимости брака, справками о потерях по браку (л.д.37-70).

Исходя из пояснений истца, документы по браку составлены в рамках компетенции ОТК. Иного ответчиком не доказано, размер убытков документально не оспорен (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание убытков истца за счет ОАО "Свердловэнерго", как непосредственного причинителя вреда, и освобождение от ответственности за эти убытки ОАО "Свердловэнергосбыт", в связи с отсутствием его вины в отключении электроэнергии и возникновении у истца материального ущерба, не противоречит материалам дела и положениям ст.547, 1064 ГК РФ.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2006 года по делу N А60-9475/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов