Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 08АП-3137/11

город Омск

07 июля 2011 г.

Дело N А81-6828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3137/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой", при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" по делу N А81-6828/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (ИНН 8902008700, ОГРН 1028900558334),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. - Трифанова С.В. по доверенности от 15.06.2011, сроком действия до 15.06.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2010 по делу N А81-6828/2009 общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее - ООО "Ямалгазспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалгазспецстрой" задолженности в размере 145 079 438 руб. 63 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, уменьшив ее до 142 627 988 руб. 53 коп., из которых 140 078 150 руб. 50 коп. - основной долг, 1 898 590 руб. 53 коп. - проценты по кредиту, 651 247 руб. 35 коп. - пеня. Из указанной суммы требования 862 000 руб. обеспечено залогом транспортных средств по договорам залога N 9з/3109-5547 от 17.04.2009 и N 8з/3109-5547 от 17.04.2009.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N 6449-2 от 01.04.2008, N 5547-3 от 20.04.2007, договорам залога N 8з/3109-5547 от 17.04.2009, N 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-6828/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ямалгазспецстрой" в состав третьей очереди требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 142 627 988 руб. 53 коп. отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2011 по делу N А81-3828/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неверное толкование норм закона и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что, делая вывод о прекращении договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с изменением сторонами кредитного договора основного обязательства - сроков возврата кредита и увеличение процентной ставки, повлекшее увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, суд первой инстанции не учел наличие дополнительных соглашений к договорам поручительства, подписанных в связи с изменением основного обязательства, а также условия пункта 3 договоров поручительства, в котором закреплено согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика и в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные последствия для поручителя. Данное положение договоров поручительства, по мнению кредитора, исключает применение пункта 1 статьи 367 ГК РФ, учитывая, что названная норма права не определяет момента, когда поручитель вправе дать согласие на обеспечение изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении договоров залога транспортных средств N 8з/3109-5547, N 9з/3109-5547 от 17.04.2009 и о том, что договор залога автоматически делает Банк залоговым кредитором по всей сумме требований, а не по сумме, равной оценочной стоимости транспорта.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника, оспаривая доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" было отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что согласие поручителя на изменение процентной ставки отсутствует. Считает, что договор не заключен.

Представители ОАО "МДМ Банк", закрытого акционерного общества "Межрегионгазстрой" (далее - ЗАО "Межрегионгазстрой") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Евдокимова Д.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-6828/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ЗАО "Межрегионгазстрой" заключены кредитные договоры N 5547 от 20.04.2007 и N 6449 от 01.04.2008 (том 1 листы дела 14-18, 52-55).

По условиям кредитного договора N 5547 от 20.04.2007 Банк обязался предоставить ЗАО "Межрегионгазстрой" кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 20.04.2007 по 18.04.2008 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17 % годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Впоследствии сторонами договора неоднократно вносились изменения, касающиеся срока предоставления кредита и процентов за пользование кредитом.

Срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010 (дополнительные соглашения от 18.04.2008, N 3 от 17.04.2009, N 4 от 01.06.2009), проценты с 02.02.2009 увеличены до ставки 20,5% годовых, затем с 01.06.2009 до 24 % годовых - при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых - при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения N 2 от 02.02.2009, N 4 от 01.06.2009).

В соответствии с кредитным договором N 6449 от 01.04.2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" обязался предоставить ЗАО "Межрегионгазстрой" кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 01.04.2008 по 31.03.2009 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17 % годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Стороны также вносили изменения в указанный договор, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010, а ставка, по которой необходимо производить начисление процентов за пользование кредитом, возросла с 02.02.2009 до 20,5 процентов годовых, с 01.06.2009 - до 24 % годовых - при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых - при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009, N 2 от 31.03.2009, N 3 от 01.06.2009).

На основании договора уступки права требования N 395 от 06.10.2008 права и обязанности ОАО "Тюменьэнергобанк" по кредитным договорам N 5547 от 20.04.2007 и N 6449 от 01.04.2008 перешли к ОАО "УРСА Банк", переименованному в ОАО "МДМ Банк" (том 1 листы дела 9-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по перечисленным выше кредитным договорам между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Ямалгазспецстрой" заключены договоры поручительства N 5547-3 от 20.04.2007, N 6449-2 от 01.04.2008, а между ОАО "УРСА Банк" и должником заключены договоры залога транспортных средств N 8з/3109-5547 от 17.04.2009, N 9з/3109-5547 от 17.04.2009 (том 1 листы дела 30-51, 65-70).

По условиям договоров залога транспортных средств N 8з/3109-5547 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009 должник в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО "Межрегионгазстрой" по кредитным договорам N 5547 от 20.04.2007 и N 6449 от 01.04.2008, передал в залог ОАО "УРСА Банк" принадлежащее залогодателю имущество - 11 единиц транспортных средств.

В соответствии с договором поручительства N 5547-3 от 20.04.2007 ООО "Ямалгазспецстрой", будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО "Тюменьэнергобанк" за исполнение ЗАО "Межрегионгазстрой" обязательств по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007 в полном объеме, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательств по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов.

По договору поручительства N 6449-2 от 01.04.2008 должник обязался отвечать перед ОАО "Тюменьэнергобанк" за исполнение ЗАО "Межрегионгазстрой" обязательств по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008 в полном объеме, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательства по уплате неустойки и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (пункт 1 договора поручительства).

Во исполнение кредитных договоров, упомянутых выше, ОАО "Тюменьэнергобанк" предоставило ЗАО "Межрегионгазстрой" кредиты, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заемщик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ принятые по кредитным договорам обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 231 308 руб. 81 коп. (из них 98 224 325 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, 47 006 983 руб. 01 коп. - задолженность по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008).

Размер задолженности ЗАО "Межрегионгазстрой" по указанным кредитным договорам был определен по состоянию на 22.09.2010.

Позднее задолженность ЗАО "Межрегионгазстрой" перед ОАО "МДМ Банк" по договору N 5547 от 24.04.2007 была частично погашена на сумму 7 524 513 руб. 47 коп.

По состоянию на 21.01.2011 размер обязательств ЗАО "Межрегионгазстрой" по договору N 6449 от 01.04.2008 составил 47 976 203 руб. 22 коп., в том числе 45 920 000 руб. основной долг, 1 898 590 руб. 68 коп. просроченные проценты, 157 612 руб. 54 коп. пеня по процентам. По договору N 5547 от 24.04.2007 - 94 651 785 руб. 31 коп., в том числе 94 158 150 руб. основной долг, 493 634 руб. 81 коп. пеня по процентам.

Всего размер обязательств ЗАО "Межрегионгазстрой" по расчету заявителя составил 142 627 988 руб. 53 коп., в том числе 140 078 150 руб. 50 коп. основной долг, 1 898 590 руб. 68 коп. просроченные проценты, 651 247 руб. 35 коп. пеня по процентам.

В соответствие с пунктом 1 договоров поручительства ООО "Ямалгазспецстрой" обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В связи с указанным, ОАО "МДМ Банк" обратился с заявлением о включении его требования в сумме 142 627 988 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Ямалгазспецстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ОАО "МДМ Банк" отказано на основании того, что договоры поручительства N 5547-3 от 20.04.2007 и N 6449-2 от 01.04.20087 прекратили свое действие в силу пунктов 1, 4 статьи 367 ГК РФ, а договоры залога транспортных средств N 8з/3109-5547 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009 прекратили свое действие в связи с внесением сторонами изменений в кредитные договоры, которые существенно увеличили объем обязательств ЗАО "Межрегионгазстрой" перед Банком.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по договору N 5547-3 от 20.04.2007.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

В договоре N 5547-3 от 20.04.2007 отмечено, что поручительство дано на срок три года, то есть до 20.04.2010.

Поскольку настоящее требование предъявлено Банком после 20.04.2010 (по истечении срока действия поручительства по договору N 5547-3 от 20.04.2007), обязательство является прекратившимся, оснований для привлечения должника как поручителя к исполнению обязательств по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007 не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения против вывода суда о прекращении поручительства по договору N 5547-3 от 20.04.2007 в связи с истечением срока, на который оно выдано.

Банк не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции наличие согласованной воли сторон на исчисление срока действия поручительства, начиная с иного момента, чем момент заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод о прекращении поручительства по договору поручительства N 5547-3 от 20.04.2007 является правильным.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в установлении требований ОАО "МДМ Банк", исходя из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ относится прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Именно увеличение ответственности ООО "Ямалгазстрой" без согласия последнего послужило основанием для признания судом первой инстанции договора поручительства N 6449-2 от 01.04.2008 прекращенными.

Действительно, названный договор заключался на следующих условиях: срок возврата кредита был установлен по 31.03.2009, величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2009 к кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, подписанным между ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Межрегионгазстрой", срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом увеличены. Данные дополнительные соглашения не согласовывались с поручителем и не направлялись в его адрес.

Тем не менее, внесение описанных изменений в условия кредитного договора N 6449 от 01.04.2008 не влечет прекращение рассматриваемого договора поручительства.

Вышеназванным договором поручительства (пункт 3) предусмотрено, что поручитель - ООО "Ямалгазстрой" дает свое согласие на изменение обеспеченных договором обязательств должника по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности или иные последствия для поручителя.

Таким образом, подписывая договор поручительства, должник выразил свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, причем по существующим не только на момент подписания договора поручительства, но и тем, которые возникнут в будущем, в связи с изменением условий кредитного договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором поручительства, должник связал себя условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Так, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поэтому в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Именно такое согласие содержится в пункте 3 договора поручительства N 6449-2 от 01.04.2008, а именно: согласие ООО "Ямалгазспецстрой" отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, в том числе в случае продления срока возврата кредита и увеличения процентной ставки за пользование кредитом. И это условие двоякого толкования не допускает.

Должник, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями в полном объеме.

Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-11241/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/514-10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-10066/09-С5.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства N 6449-2 от 01.04.2008 является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что единоличным исполнительным органом основного должника и поручителя являлось одно и то же лицо - Панафидин Георгий Григорьевич и он был полностью осведомлен о содержании кредитного договора, в том числе о праве ОАО "Тюменьэнергобанка" в одностороннем порядке изменить размер процентов за кредит (пункт 3.8. кредитного договора). Несмотря на это условие, договор поручительства был заключен.

Панафидин Г. Г. был прекрасно осведомлен о содержании дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2009 к кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, поскольку сам его подписывал. При этом в этом же соглашении (пункт 4) Панафидин Г.Г. подтвердил, что, несмотря на подписание данного дополнительного соглашения к кредитному договору, обязательства из кредитного договора продолжают считаться обеспеченными поручительством ООО "Ямалгазспецстрой" согласно договору поручительства N 6449-2 от 1.04.2008 года.

Поскольку для заключения сделок от имени юридического лица достаточно волеизъявления его уполномоченного органа, следует считать, что согласование с поручителем изменения условий кредитного договора было осуществлено таким способом.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о прекращении договоров залога транспортных средств N 8з/3109-5547 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

В качестве основания для прекращения залоговых обязательств суд первой инстанции сослался на внесение без согласования с залогодателем изменений в кредитные договоры, которые существенно изменили объем обязательства должника.

Однако пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит полный перечень оснований для прекращения договора залога, среди которых обозначенное судом первой инстанции обстоятельство отсутствует, что исключает возможность признания спорных договоров залога прекращенными в связи с внесением изменений в кредитные договоры.

Об этом указано и в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и/или порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

Таким образом, договоры залога N 8з/3109-5547 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009 являются действующими.

Довод конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. о незаключенности названных договоров залога подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Как указал конкурсный управляющий должника, рассматриваемые договоры залога не заключены в связи с тем, что в пункте 6.1 договоров указано на их действие до полного исполнения заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору, включая уплату штрафных санкций, что не может признаваться согласованием сторонами срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

Однако следует учитывать, что названный пункт договора залога определяет не срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а срок действия самих договоров N 8з/3109-5547 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно срок возврата кредита, указан в другом пункте договоров залога, а именно пункте 2.3.

Срок исполнения согласован путем указания на конкретную дату, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на момент заключения договоров залога ОАО "УРСА Банк" и ООО "Ямалгазспецстрой" согласованы все существенные условия рассматриваемых договоров.

Несмотря на то, что после внесения изменений в кредитные договоры, в договоры залога соответствующие изменения не были внесены, это не является основанием для признания таких договоров незаключенными в силу вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Законом также не предусмотрены такие последствия последующего изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства как прекращение договора залога.

Поэтому требования ОАО "МДМ Банк" основаны на действующих договорах залога.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-6828/2009 судом апелляционной инстанции отменяется в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос об установлении требований ОАО "МДМ Банк" подлежит разрешению по существу.

Требование ОАО "МДМ Банк" в рамках настоящего дела обусловлено тем, что поручитель и залогодатель ООО "Ямалгазспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как уже указывалось выше, в соответствии с договором поручительства N 6449-2 от 01.04.2008 ООО "Ямалгазспецстрой", будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО "Тюменьэнергобанк" за исполнение ЗАО "Межрегионгазстрой" обязательств по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008 в полном объеме, включая возврат предоставленного кредита, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также обязательства по уплате неустойки и возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора, в том числе судебных и иных расходов (пункт 1 договора поручительства).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона обязательство поручителя ООО "Ямалгазспецстрой" по уплате долга ОАО "МДМ Банк" сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заёмщиком ЗАО "Межрегионгазстрой" либо им самим.

Материалы дела не содержат доказательств погашения солидарными должниками задолженности ЗАО "Межрегионгазстрой" в заявленном ОАО "МДМ Банк" размере (47 010 615 руб. 55 коп.).

Несмотря на то, что заёмщик ЗАО "Межрегионгазстрой" наряду с поручителем ООО "Ямалгазспецстрой" по-прежнему отвечает перед кредитором ОАО "МДМ Банк" по исполнению своих обязательств перед последним, заявитель, исходя из вышеназванных положений закона, обоснованно заявил требование к самому поручителю, выступающему в силу закона солидарным должником по обязательствам заёмщика ЗАО "Межрегионгазстрой" перед кредитором.

С учетом изложенного требование заявителя, основанное на договоре поручительства N 6449-2 от 01.04.2008 подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленной сумме - 47 010 615 руб. 55 коп., в том числе основной долг в сумме 45 920 000 руб., просроченные проценты в сумме 933 003 руб. 01 коп., пеня по процентам в сумме 157 612 руб. 54 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008 было обеспечено договорами залога транспортных средств N 8з/3109-5547 от 17.04.2009 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009, также как и по кредитному договору N 5447 от 20.04.2007.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк не представил доказательств иной цены заложенного имущества помимо оценкиё указанной договорами залога.

С учетом изложенного, ОАО "МДМ Банк", являясь залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования, возникшие из кредитного договора N 6449 от 01.04.2008, за счёт заложенного в обеспечение исполнения обязательства имущества ООО "Ямалгазспецстрой" в пределах залоговой стоимости данного имущества, определённой сторонами по договорам залога транспортных средств N 83/3109-5547 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009, а именно: в пределах суммы 862 000 руб.

Данная сумма не превышает сумму основной задолженности, поэтому установление размера обязательства, в каком оно существовало без изменения условий кредитного договора в данном случае не требуется.

Согласно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так же как и требования к поручителю учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 47 010 615 руб. 55 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Ямалгазспецстрой", в том числе требование в сумме 862 000 руб. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Поскольку залогом обеспечивается не поручительство, а основное обязательство по кредитным договорам, и поскольку залогом были обеспечены обязательства по двум кредитным договорам - как по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, так и по кредитному договору N 5447 от 20.04.2007, следует иметь в виду, что выручка от реализации заложенного имущества в пределах установленной в реестре залоговой суммы может быть направлена залоговым кредитором как на погашение обоих кредитных обязательств в определенной части, так и на погашение одного из них по усмотрению залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции указывает, что при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на включение в реестр требований кредиторов иной суммы. Однако при изготовлении постановления в полном объеме была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете задолженности, подлежащей включению в реестр требование кредиторов,.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2011 года по делу N А81-6828/2009 отменить в части отказа во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" в размере 47 010 615 руб. 55 коп.

Разрешить в этой части вопрос по существу и с учетом исправления арифметической ошибки:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 47 010 615 руб. 55 коп. (из них 45 920 000 руб. - основной долг, 933 003 руб. 01 коп. - проценты по кредиту, 157 612 руб. 54 коп. - пеня по процентам) по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008.

Установить, что из указанной выше суммы установленного требования в размере 45 920 000 руб. - основной долг, 933 003 руб. 01 коп. - проценты по кредиту требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" в сумме 862 000 руб. обеспечено залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" по договорам залога транспортных средств N 8з/3109-5547 от 17.04.2009 и N 9з/3109-5547 от 17.04.2009.

Установить, что указанным залогом в этой сумме обеспечено также исполнение обязательств по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007 в пределах 862 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р.Литвинцевой