Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-5354/11

г. Томск

Дело N 07АП-5354/11(А03-15541/2010)

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Павлюк Т. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.,

при участии:

от истца: не явились , надлежаще извещены;

от ответчика: не явились , надлежаще извещены;

третьи лица: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-15541/2010 (судья Городов А.В.)

по иску Гарш Владимира Артуровича, Гарш Вячеслава Владимировича, Гарш Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" и индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гарш Владимир Артурович, Гарш Вячеслав Владимирович, Гарш Евгений Владимирович обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (далее - ОАО "Тальменский элеватор", ОГРН 1022202732914, ИНН 227701001) и индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу (далее - ИП Головенко С.Н., ОГРНИП 304227730600010, ИНН 227710008020) о признании договора от 24.03.2008 года купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора от 29.07.2008 года купли-продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28 декабря 2010 года арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кредиторов ОАО "Тальменский элеватор", включенных в реестр требований кредиторов: ЗАО "Родан", ООО ФГП "Золотое зерно Алтая", Сбербанк РФ, ГУП АК "Алтайагропрод", ОАО "Алтайагропромснаб", ОАО "Черемновский сахарный завод", ООО ПФК "Крок", Бауман И.И., ООО "Эллада", ОАО "Алтайгазпром", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком", ИП Слесаренко К.И., ИП Вилков Н.С., ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат", ООО "Тальменское МОКХ", ООО "Алтайград", Коллегия адвокатов "Консалта", ООО "Баско", ФНС России, Администрация Тальменского района Алтайского края, ОАО "ПАВА".

В судебном заседании 31 марта 2011 года истец, не согласившись с отчетом об оценке N 04-148-07-02 составленным независимым оценщиком ИП Батулиным Д.Н., заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости реализованного имущества.

Определением от 31 марта 2011 года арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, независимого оценщика - ИП Батулина Д.Н., поскольку им составлен отчет об оценке имущества, которая оспаривается.

Определением от 19 апреля 2011 года заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

Производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис".

При этом, в резолютивной части определения арбитражный суд указал, что оно может быть оспорено в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Головенко С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью.

Считает его не соответствующим требованиям статьи 185 АПК РФ, приостановление по делу - необоснованным. По мнению подателя, ходатайства истцов о назначении судебной оценочной экспертизы являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что для оспаривания уже существующего отчета об оценке необходим альтернативный отчет рыночной стоимости имущества, произведенный независимым оценщиком.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, одни лишь их возражения по отчету об оценке нельзя рассматривать в качестве достаточных оснований для назначения судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости.

Кроме того, в заявленном ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела могут быть установлены или опровергнуты данной экспертизой по заявленным исковым требованиям о признании двух договоров купли-продажи имущества недействительными.

Оспариваемый отчет составлен в соответствии с действовавшими на дату его составления нормативными правовыми актами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает ее , в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие .

В соответствии счастью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если это необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В настоящем деле заявлен иск о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2008 года, заключенного между ОАО "Тальменский элеватор" и ИП Головенко С.Н. .

Одним из обстоятельств, на которых основываются исковые требования, является указанная заниженная цена, по которой реализована имущество ответчика - ОАО "Тальменский элеватор".

Отчет об оценке N 04-148-07-02 представленный ответчиком не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 года N 519, а также действующим Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N 254, N 255, N 256, имеющим отступления от основных норм методологии оценки в части применения подходов и обоснованности сделанных в процессе оценки расчетов.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании представленных в дело доказательств и входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения дела.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе путем назначения экспертизы, является обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дела по существу, а заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Поэтому, исходя из оснований иска, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, обстоятельства занижения цены, по которой реализовано имущество ответчика - ОАО "Тальменский элеватор" подлежат установлению в обязательном порядке.

Следовательно, суду первой инстанции надлежит установить действительную рыночную стоимость основного имущества - сооружения силосного корпуса N 1, сооружения силосного корпуса N 2, сооружения силосного корпуса N 3, сооружения рабочей башни элеватора, здания административно-бытового корпуса - указанных в договоре купли-продажи от 24.03.2008 года, заключенном между ОАО "Тальменский элеватор" и ИП Головенко С.Н. на дату совершения сделки и на дату проведения экспертизы ИП Батулиным Д.Н.

Рыночная стоимость недвижимого имущества устанавливается экспертным путем, поскольку суд не обладает специальными познаниями для разрешения соответствующего вопроса.

Поэтому удовлетворение ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, процессуально обоснованно, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертом, относится в установлению существенных для дела обстоятельств и требует специальных познаний, что соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ИП Головенко С.Н. по платежному поручению от 17.05.2011 года N 142 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2011 года по делу N А03-15541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Головенко Сергею Николаевичу из федерального бюджета 2 000 ( две тысячи ) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17 иая 2011 года N 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Шатохина Е. Г.