Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-5354/11

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А03-15541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Головенко Сергея Николаевича: С. А. Белова, доверенность от 05.03.2010,

от ОАО "Тальменский элеватор": С. А. Белова, доверенность от 11.10.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарша Владимира Артуровича, Гарша Вячеслава Владимировича, Гарша Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2012 года по делу N А03-15541/2010 (судья А. В. Городов)

по иску Гарша Владимира Артуровича, Гарша Вячеслава Владимировича, Гарша Евгения Владимировича

к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (ИНН 2277000766, ОГРН 1022202732914), индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу (ИНН 227710008020, ОГРН 304227730600010),

третьи лица: Батулин Д. Н., ООО "Элиада", ОНО ОПХ "Комсомольское", ЗАО "Родан", ООО ФГП "Золотое зерно Алтая", Сбербанк РФ, ГУП АК "Алтайагропрод", ОАО "Алтайагропромснаб", ОАО "Черемновский сахарный завод", ООО ПФК "Крок", Бауман И. И., ООО "Эллада", ОАО "Алтайгазпром", ОАО "Сибирьтелеком", ОАО "Ростелеком", ИП Слесаренко К. И., ИП Вилков Н.С., ОАО "Новоалтайский хлебокомбинат", ООО "Тальменское МОКХ", ООО "Алтайград", Коллегия адвокатов "Консалта", ООО "Баско", ФНС России, Администрация Тальменского района Алтайского края, ОАО "ПАВА",

о признании договоров купли-продажи имущества от 24.03.2008, от 29.07.2008 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гарш Владимир Артурович, Гарш Вячеслав Владимирович, Гарш Евгений Владимирович обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тальменский элеватор" (далее - ОАО "Тальменский элеватор"), индивидуальному предпринимателю Головенко Сергею Николаевичу (далее - ИП Головенко С.Н., предприниматель) о признании договора купли-продажи имущества от 24.03.2008, заключенного между ОАО "Тальменский элеватор" и предпринимателем, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признании договора купли-продажи имущества от 29.07.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки: обязать предпринимателя возвратить ОАО "Тальменский элеватор" полученное по сделке имущество и обязать ОАО "Тальменский элеватор" возвратить предпринимателю 277 358 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Гарш Владимир Артурович, Гарш Вячеслав Владимирович, Гарш Евгений Владимирович в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно истолкованы положения пунктов 3-8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 11-09-08-038 НД. Суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, а также в назначении оценочной экспертизы здания мельницы, здания котельной, указанных в договоре купли-продажи от 24.03.2008.

ИП Головенко С.Н. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "Тальменский элеватор", ИП Головенко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2007 года по делу N А03-10422/2006 открытое акционерное общество "Тальменский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Собранием кредиторов ОАО "Тальменский элеватор" 12 декабря 2007 года утвержден Порядок продажи имущества ОАО "Тальменский элеватор", включенного в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства (далее - Порядок продажи имущества).

Пунктом 2.1. Порядка продажи имущества установлено, что имущество ОАО "Тальменский элеватор" выставляется на продажу на первых торгах единым и неделимым комплексом, т.е. без разделения его на части и лоты. Реализация имущества должника по преимущественному праву покупки предусматривалась за лицами, занимающимися переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, осуществляется подачей заявки организатору торгов и указанного в заявке пакета документов (пункты 2.2.1 и 2.2.2. Порядка продажи имущества).

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника поступила одна заявка от предпринимателя, на основании которой 24 марта 2008 года между ОАО "Тальменский элеватор" (продавцом) и предпринимателем (покупателем) подписан договор купли-продажи (л.д. 31 - 35 т. 1), по условия которого покупатель приобрел имущество ОАО "Тальменский элеватор", выявленное на момент открытия конкурсного производства за 15 159 379 руб. (пункты 1 и 2.2 договора).

21 апреля 2008 года между теми же лицами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 24 марта 2008 года, по которому покупатель принял 74 единицы зданий и сооружений, 68 единиц техники и оборудования.

Часть объектов недвижимости до ее продажи предпринимателю были оценены независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Батулиным Д. Н.

По договору купли-продажи от 29.07.2008 (л.д. 36 - 37 т. 1) предприниматель приобрел у ОАО "Тальменский элеватор" за 277 358 руб. 5 объектов недвижимости (будка весовая, проходная, здание магазина, пожарное депо и магазин сельхозпродукции).

Ранее ОАО "Тальменский элеватор" (заемщик) заключил со Сбербанком России кредитный договор от 09.11.2004 (л.д. 75 - 79 т. 8), по условиям которого заемщик получил 5 800 000 руб. под 21% годовых для закупа зерна, ГСМ, запасных частей сроком до 09.11.2005. В счет обеспечения кредитных обязательств ОАО "Тальменский элеватор" предоставило в залог банку производственное оборудование, а также поручительства истцов, с которыми были заключены договоры поручительства N 44.01-04/343-1П от 09.11.2004, N 44.01-04/343-2П и N 44.01-04/343-3П от 11.11.2004.

Поскольку заемщик кредитные обязательства не исполнил, решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20.09.2006 солидарно с заемщика и трех поручителей (истцов) взыскано 6 428 833 руб. 06 коп. Обращено взыскание на предмет залога.

Кроме того, 07.04.2005 ОАО "Тальменский элеватор" с тем же кредитором заключило еще один кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. под 18% годовых, в счет исполнения кредитных обязательств были предоставлены в залог сельскохозяйственная техника, а также поручительства истцов, с которым были заключены договоры поручительства N 44.01-05/088-1П, N 44.01-05/088-2П, N 44.01-05/088-3П от 07.04.2005.

В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Тальменского районного суда Алтайского края от 20.09.2006 с ОАО "Тальменский элеватор" и поручителей (истцов) солидарно взыскано 4 519 903 руб. 75 коп.

В отношении каждого из истцов возбуждены исполнительны производства.

Указывая, что поскольку имущество ОАО "Тальменский элеватор" было реализовано в нарушение порядка, предусмотренного статьями 110, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по заниженной цене, без проведения торгов, что сделало невозможным участие в торгах иных покупателей, способных предложить более высокую цену предложения, истцам причинен имущественный вред в связи с увеличением размера солидарной ответственности по исполнительным производствам, возбужденных на основании решений суда общей юрисдикции, Гарш Владимир Артурович, Гарш Вячеслав Владимирович, Гарш Евгений Владимирович обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием истцов с со стоимостью части объектов недвижимости, указанной в отчетах ИП Батулина Д. Н. (л.д. 40 - 57 т. 1), по ходатайству Гарша В. А., Гарша В. В., Гарша Е. В. судом назначалась оценочная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на часть 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам от 24.03.2008, от 29.07.2008 отчуждалось не предприятие в целом как объект недвижимости, а выявленное в конкурсном производстве имущество должника как имущественный комплекс. Кроме того, суд исходил из недоказанности обстоятельства занижения стоимости реализованного имущества.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Частями 1 и 2 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Из смысла данной нормы вытекает, что обязательным условием признания за лицом преимущественного права приобретения имущества должника является реальное осуществление сельскохозяйственного производства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы, установив, что требования действующего в спорный период законодательства при заключении договоров купли-продажи от 24.03.2008, от 29.07.2008 нарушены не были, сделки по распоряжению имуществом должником совершены в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Порядком продажи имущества, правомерно посчитал, что отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными.

При отсутствии в материалах дела доказательств занижения стоимости имущества, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истцов материально-правового интереса в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения от 08.09.2011 (л.д. 4 - 59 т. 8), необходимости назначения повторной экспертизы, опровергаются письменными и устными пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, а именно отчетами об оценки, выполненными ИП Батулиным Д. Н., а также письменными показаниями указанного лица.

Отказывая в назначении оценочной экспертизы отдельных объектов недвижимости, арбитражный суд правомерно указал, что результаты экспертизы не будут иметь доказательственного значения для дела, в связи с тем, что предметом договора от 24.03.2008 являлся комплекс имущества, а не отдельные объекты.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2012 года по делу N А03-15541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гаршу Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 11.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк