Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6596/11

06 июля 2011 г.

Дело N А72-421/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

индивидуального предпринимателя Посеряева А.В. - паспорт серии 7301 N 301667, представителя Сербина В.А., доверенность от 24 января 2011 года, Посеряева А.В.,

от ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска - представителя Луневой С.Б., доверенность от 10 февраля 2011 года N 16-05-07/02916, представителя Разумовой М.Л., доверенность от 11 января 2011 года N 16-05-07/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года по делу N А72-421/2011, судья Бабенко Н.А, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича, ИНН 732801349282, г.Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Посеряев Алексей Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в общей сумме 215 563 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 481 006 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 65 923 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Определением суда от 03 марта 2011 года принято к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в общей сумме 215 563 руб., пеней в сумме 40 388,19 руб. и штрафных санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 43 112 руб.; НДС в общей сумме 481 006 руб., соответствующих пеней в сумме 188 804,26 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 35 438,19 руб.; ЕСН в общей сумме 65 923 руб., соответствующих пеней в сумме 9 903,39 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ 13 185 руб. (т.3, л.д. 57-61, т.4, л.д. 121).

Заявитель в судебном заседании уточнил свои требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 в части доначисления предложения уплатить НДФЛ в общей сумме 215 111 руб., соответствующих пеней в сумме 40 323 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 43 022 руб.; НДС в общей сумме 481 006 руб., соответствующих пеней в сумме 188 804,26 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 35 438,19 руб.; ЕСН в общей сумме 65 795 руб., соответствующих пеней в сумме 9 710 руб. и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 13 159 руб., которые приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 84-88).

Кроме того, предприниматель заявил ходатайство о снижении налоговых санкций в 100 раз в связи с тем, что предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, просил учесть финансовый кризис и несоразмерность санкций совершенному налоговому правонарушению.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Посеряева А.В. о снижении налоговых санкций принято судом первой инстанции к производству в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить санкции за неуплату НДФЛ в сумме 42 592,78 руб.; НДС в сумме 35 083,81 руб.; ЕСН в сумме 13 027,41 руб. признано недействительным. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в отношении, доначисления налогов и начисления пеней, требования в указанной части удовлетворить и признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 в части доначисления НДФЛ в общей сумме 215 111 руб. и соответствующих пеней в сумме 40 323 руб.; доначисления НДС в общей сумме 481 006 руб., соответствующих пеней в сумме 188 804,26 руб.; доначисления ЕСН в сумме 65 795 руб. и соответствующих пеней в сумме 9 710 руб. Решение суда изменить в части удовлетворения заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в отношении налоговых санкций частично, заявленные требования в указанной части удовлетворить и признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска от 18 ноября 2010 года N 16-15-38/50 от 18.11.2010 г. в части начисления санкций за неуплату налога на доходы физических лиц по ст.122 НК РФ в сумме 43 022 руб.; начисления санкций за неуплату налога на добавленную стоимость по ст.122 ПК РФ в сумме 35 438,19 руб.; начисления санкций за неуплату единого социального налога по ст.122 НК РФ в сумме 13 159 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска на основании решения от 28 апреля 2010 года N 16-15-31/33 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, НДС, ЕНВД, ЕСН с выплат физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, страховых взносов в виде фиксированных платежей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, НДФЛ с выплат физическим лицам за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2010 года (т.1, л.д.72,73).

По результатам проверки 07 сентября 2010 года составлен акт N 16-15-30/44 и 18 ноября 2010 года вынесено решение N 16-15-38/50 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ, которым заявителю доначислено и предложено уплатить штрафы в сумме 96 145,33 руб.; пени в сумме 239 164 руб.; уплатить недоимку в сумме 791 946,38 руб. (т.1, л.д.9-46, 92-123).

Заявитель оспорил указанное решение в части доначисления НДФЛ в сумме 224 724 руб., ЕСН в сумме 68 052,09 руб., НДС в сумме 494 317, 12 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций путем подачи в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционной жалобы, которая решением от 29 декабря 2010 года N 16-15-12/16528 оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 20-25).

Заявитель считает, что неточности в документах не являются препятствием для предоставления вычета и учета сумм в составе расходов, поскольку представленные документы, а именно: счета- фактуры и товарные накладные с приложенными к ним кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами, подтверждают реальность совершенных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, предполагающих уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров (услуг), а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет.

Налоговый орган исходит из того, что в результате сверки деклараций за 2007-2008, выписки по расчетному счету о движении денежных средств за 2007-2008, банковских документов предпринимателя за 2007-2008, документов, подтверждающих уплату налогов и сборов, трудовых договоров, ведомостей начисления и выдачи зарплаты, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, результатов контрольных мероприятий, организованных ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, индивидуальный предприниматель Посеряев А.В. в декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2007-2008 неправомерно включил в состав затрат материальные расходы за приобретенный товар у контрагентов- ООО "Версия-НН" и ООО "Лесторг" по счетам-фактурам: N 22 от 28 февраля 2007 года на сумму 87261,82 руб., в том числе НДС (18/118) 13311,13 руб., N7 от 31 января 2007 года на сумму 1 324 552,56 руб., в том числе НДС (18/118) 202050,39 руб., N 25 от 28 февраля 2007 года в сумме 176 000 руб., в том числе НДС (18/118) 26847,46 руб., N 51 от 30 марта 2007 года в сумме 276 000 руб., в том числе НДС (18/118) 42101,69 руб., N 52 от 30 марта 2007 года в сумме 176 000 руб., в том числе НДС (18/118) 26847,46 руб.; за 2007 год в сумме 872 261,82 руб., за 2008 год 1 167 552,56 руб., всего в сумме 2 039 814,38 руб., в том числе НДС (18/118) 311 158,13 руб.

Предпринимателю также вменяется неправомерное включение в книги покупок и в декларации по НДС за январь, февраль, март, июль 2007 года, за III квартал 2008 года, в общую сумму НДС, подлежащую вычету, НДС, предъявленного предпринимателю при приобретении товаров ООО "Спецкомплекс" по следующим счетам-фактурам: N 412 от 28 сентября 2008 года на сумму 252 000 руб., в том числе НДС (18/118) 38 440,68 руб., N 345 от 28 июля 2008 года на сумму 540 585,06 руб., в том числе НДС (18/118) 82 462,13 руб., N 346 от 28 июля 2008 года на сумму 99 000 руб., в том числе НДС (18/118) 15 101,70 руб., N 347 от 28 июля 2008 года на сумму 270 000 руб., в том числе НДС (18/118) 41 186,44 руб.

В заключении экспертизы N 04 от 05 июля 2010 года, проведенной в рамках налоговой проверки, указано, что чеки ООО "Спецкомплекс" за 2008 по формату похожи на чеки, выполненные на кассовом аппарате ЭКР 3102Ф. Представленные на экспертизу чеки не имеют признаков фискализации. Если существует какая-то другая ККМ, на которой могли бы быть отпечатаны данные чеки, то работа на такой технике была бы запрещена с 2005 года, так как закончился срок эксплуатации нефискальных ККМ.

Чеки ООО "Лесторг" выполнены с признаком фискализации - буква Ф рядом с непонятной цифрой 3110, присутствующей на всех чеках, так как номер кассового аппарата скорее всего 105548. На кассовых аппаратах признак фискализации устанавливается либо рядом с номером ККМ, либо с временем оформления чека. Вызывает сомнение приходный ордер N 63 от 02 ноября 2007 года в приеме наличных денег - кассовый чек пробит только 22 ноября 2007 года.

Чек ООО "Версия-НН" выполнен на кассовом аппарате Миника 1102Ф. Претензий к чеку нет. Но в ЗАО "Лаборатория ЕХТ" числится на договоре технического обслуживания ЭКР 2102Ф с таким же номером. Обе ККМ выпущены одним заводом ОАО "Счетмаш" город Курск. Две ККМ одного завода с одним номером, хоть и разных моделей, в практике не встречаются. По данным удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, ООО "Версия-НН" на учете не состоит и ККТ не зарегистрирована. Заводской номер 1218376, указанный в кассовом чеке ООО "Версия-НН", принадлежит ККТ ЭКР 2102К ООО "Черри-Тур", ИНН 7328513366.

В ответе ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода по поручению N 139 от 05 июля 2010 года об истребовании документов (информации) по контрагенту ИП Посеряеву А.В., указано, что юридический адрес ООО "Лесторг": 603047, РОССИЯ, г.Н.Новгород, ул. Героя Рябцева, 27; дата постановки на налоговый учет 25 января 2007 года; руководитель Солодухин Алексей Павлович, основной вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия; последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2009 года; по учетным данным инспекции у ООО "Лесторг" ККТ не зарегистрировано.

Кроме того, в рамках налоговой проверки 12 июля 2010 года был проведен осмотр территории по месту регистрации ООО "Лесторг" и составлен протокол N 377 от 12 июля 2010 года, согласно которому данная организация отсутствует по указанному адресу.

ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода у ООО "Спецкомплекс" за N 138 от 05 июля 2010 года, сопроводительное письмо N 47 от 05 июля 2010 года. Согласно ответам ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода N 03258 от 02 августа 2010 года и 07 сентября 2010 года N 03776 юридический адрес: 603064, РОССИЯ, г.Нижний Новгород, пер. Райниса, 6. Дата постановки на налоговый учет 06 февраля 2008 года, последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2010 года, руководитель Филиппов Сергей Владимирович; основной вид деятельности деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; сведений о наличии ККТ в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода нет.

В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Лесторг", ООО "Спецкомплекс" и ООО "Версия-НН", налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные, выписки из лицевого счета, платежные поручения, кассовые чеки, книги покупок. Однако представленные документы содержат неточности и противоречия.

В связи с тем, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем первичных документах, противоречивы, содержат недостоверную информацию и не могут служить документами, подтверждающими фактическое осуществление реальных хозяйственных операций, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не могут служить подтверждением расходов, которые, в свою очередь, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции установил, что предприниматель в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включил для целей налогообложения в состав расходов суммы, отраженные в "кассовых чеках", счетах-фактурах указанных контрагентов.

Факт налогового правонарушения установлен путем сопоставления данных, заявленных в налоговых декларациях за 2007 год, 2008 год с данными книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, ответов из ИФНС России по Советскому району города Н.Новгорода, ИФНС России по Московскому району города Н. Новгорода, выписок по расчетному счету за 2007, 2008 годы, банковских документов за 2007 год, 2008 год, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы за 2007 год, 2008 год, а также результатов экспертизы (заключение N 4 от 05 июля 2010 года).

Указанное налоговое правонарушение привело к неуплате НДФЛ за 2007 год в сумме 96 382 руб., 2008 год в сумме 129 045 руб., всего в сумме 225 427 руб., в результате занижения налоговой базы. Тем самым совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007 год, 2008 год, начислены пени в сумме 40 388,19 руб.

Выездной налоговой проверкой также доначислен ЕСН, исчисленный к уплате в бюджет за 2007 год в сумме 29 615,83 руб., за 2008 год в сумме 39 269,09 руб., всего 68 884,92 руб., в результате неправомерного занижения налоговой базы по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2007 год, 2008 год начислены пени всего в сумме 9 903,39 руб.

Результатами выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий установлено, что фактически хозяйственные операции с контрагентами не осуществлялись. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим указанные спорные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм НДС к вычету или возмещению в порядке статей 171, 172 НК РФ, а также не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Осуществляя деятельность с разумной доли осмотрительности, предприниматель, находясь в стадии переговоров, предшествовавших заключению сделок с контрагентами, имел возможность изучить их подлинные учредительные документы, установить, действительно ли лица, ведущие переговоры, являются представителями соответствующих юридических лиц, что не было сделано налогоплательщиком. Заключая сделки с ООО "Лесторг", предприниматель не убедился в наличии у него правоспособности, тогда как ООО "Лесторг" на момент заключения договора не обладало статусом юридического лица. Признание реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов находится в зависимости от правоспособности последних.

Между тем заявителем не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, в том числе исходя из условий делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риски неисполнения обязательств, обеспечение их исполнения, наличие у контрагента ресурсов и опыта.

Из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что предпринимателем заключались договоры с проблемными, недобросовестными организациями, в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, схема взаимодействия контрагентов и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, в связи с чем суд не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы представлять в налоговый орган в установленный срок декларации и все необходимые документы по этим налогам.

Согласно ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке статьи 146 НК РФ.

На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ, от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не

определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование вычетов по НДС налогоплательщик представил налоговому органу и суду первой инстанции счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату услуг контрагента. Однако представленные заявителем документы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, поскольку материалами дела опровергается достоверность содержащихся в этих документах сведений. Кроме того, они содержат противоречия, выразившиеся в несоответствии реквизитов контрагентов, отраженных в регистрационных документах, данным, указанным в счетах-фактурах. В частности, имеются неточности в адресах покупателя и продавца, акты выполненных работ не содержат расшифровок подписей.

Из содержания норм статей 171-172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям, указанную обязанность заявитель не выполнил.

Между тем совокупность всех выше перечисленных обстоятельств, установленных в результате налоговой проверки, подтверждает, что предпринимателем совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного получения налогового вычета по НДС путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для получения вычета по НДС у контрагентов.

В порядке статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика.

На основании п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

Одним из основных условий применения профессиональных налоговых вычетов является то, что согласно п.1 ст.252 НК РФ данные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты физически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска N 16-15-27/041640 от 30 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налога и пени в соответствующем размере правомерно оставлены без удовлетворения.

Предприниматель также просил признать недействительным начисление и предложение уплатить санкции по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в сумме 43 022 руб.; по НДС в сумме 35 438,19 руб.; по ЕСН в сумме 13 159 руб., уменьшив их в сто раз в связи с тем, что предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также просит учесть финансовый кризис и несоразмерность санкций совершенному налоговому правонарушению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п.1 ст.112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел то, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа допущенному правонарушению. В этой связи суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в 100 раз.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заявление предпринимателя удовлетворил в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления и предложения уплатить санкции по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 022 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 438,19 руб.; по единому социальному налогу в сумме 13 159 руб., уменьшив их в сто раз. В остальной части заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в решении суда на недобросовестность контрагента ООО "Версия-НН", несмотря на то, что предприниматель не оспаривает выводы налогового органа в отношении этого контрагента, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является основанием для его отмены.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подробного описания в решении суда нарушений требований налогового законодательства, предъявляемых к оформлению документов, допущенных заявителем, подлежат отклонению, поскольку выводы судом первой инстанции сделаны на основании представленных в материалы дела налоговым органом и заявителем документов, их пояснений и других доказательств, при этом необходимости изложения содержания всех этих доказательств, а также их детального анализа не имеется. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверные и противоречивые сведения, указав при этом, в чем недостоверность и противоречивость этих сведений. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича. При подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 100 рублей. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Посеряеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2011 года N 251 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2011 года по делу N А72-421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посеряева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Посеряеву Алексею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2011 года N 251 государственную пошлину в размере 1900 руб. (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин