Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9099/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-10552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9099/2011) Конкурсного управляющего Грищенкова Г.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10552/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области Сауткину И.А., УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: ИП Кудрявцев А.А.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

2) Демин Д.А. - доверенность от 27.12.2010

от 3-го лица: Теттеру Д.А. - доверенность от 21.03.2011

установил:

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области Сауткиной И.А.

Определением суда от 25.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с признанием Предпринимателя банкротом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что признание индивидуального предпринимателя банкротом не является основанием для прекращения производства по делу, так как заявление подано конкурсным управляющим, не утратившим статус индивидуального предпринимателя.

Конкурсный управляющий Грищенков Г.П. и судебный пристав-исполнитель Сауткина И.А., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил определение суда отменить, настаивал на удовлетворении жалобы конкурсного управляющего, представить Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе УФССП по Ленинградской области имеется сводное исполнительное производство N 41/26/1277/2/10, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сауткиной И.А. 05.06.2009 в отношении Кудрявцева А.А., в рамках которого были наложены аресты на недвижимое имущество Кудрявцева А.А., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 11, кадастровый (условный) номер 47-11-1/1998-6414.

20.12.2010 г. Конкурсный управляющий направил заявление о снятии арестов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, с приложением копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника - ИП Кудрявцева А.А. банкротом.

Полагая, что судебный пристав - исполнитель допустил бездействие, в связи с неисполнением заявления, конкурсный управляющий обратился в суд.

Суд первой инстанции, прекращая, производство по делу указал, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановлений пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановления N 6 и N 8) по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу N А56-89431/2009 индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Альбертович признан несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что до настоящего времени Предприниматель не исключен из ЕГРИП, суду не представлено.

Ссылка Конкурсного управляющего на п. 8 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, суд отклоняет, поскольку требование данного пункта постановления не подлежит применению в рамках данного дела, так как п. 8 постановления указывает исключительно на процедуры финансового оздоровления или внешнего управления и не применим к процедуре конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о подведомственности данного дела арбитражному суду на основании того, что самим конкурсным управляющим не утрачен статус индивидуального предпринимателя, отклоняется, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-10552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева