Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 14АП-3480/11

07 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 года по делу N А52-358/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" (далее - Общество) о взыскании 2 579 433 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 4 за период с июля 2006 года по октябрь 2010 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать 2 688 625 руб. 41 коп. долга по договору аренды земельного участка от 10.05.2006 N 4 за период с июля 2006 года по декабрь 2010 года и 446 219 руб. 56 коп. пеней.

Протокольным определением от 15.03.2011 суд принял изменение иска в части взыскания долга и отказал в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании пеней.

Решением суда от 13.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2011) с Общества в пользу Администрации взыскано 2 258 999 руб. 48 коп. долга, в федеральный бюджет 30 619 руб. 51 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась. В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просила решение суда изменить в части отказа во взыскании 160 588 руб. 55 коп. долга по арендной плате за земельный участок.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец не согласен с выводом суда о том, что нормы Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз) следует применять с 22.04.2008.

Судом неверно сделана ссылка на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства. В данном случае подлежали применению нормы земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом данные органы при издании соответствующих правовых актов не ограничены законодателем в установлении порядка действия своих актов во времени.

Суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П, так как данные судебные акты не регулируют спорные правоотношения либо иную подобную правовую ситуацию и к настоящему делу не могут применяться.

По мнению Администрации, суд должен был взыскать с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности 2 494 318 руб. 63 коп. Поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 160 588 руб. 55 коп. долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании долга по арендной плате за земельный участок за период с февраля 2008 года по апрель 2008 года, а со стороны ответчика возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях к ней и отзыв ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.05.2006 подписали договор аренды земельного участка N 4.

Договор заключен на основании Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области", распоряжений администрации Псковской области от 28.102.005 N 2448-р, от 01.11.2005 N 2471-р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 28.04.2010 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 60:25:030210:0014, общей площадью 12 868 кв.м, по адресу: Псковская область, город Великие Луки, улица Холмская, около котельной N 8, для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, на основании Закона N 137-ФЗ и в силу Закона Псковской области от 16.02.2006 N 533-оз "О внесении изменений в Закон Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" с 01.07.2007 полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Великие Луки до разграничения государственной собственности на землю перешли к органам местного самоуправления, а именно к Администрации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 10.05.2006 N 4 арендатор вносит арендную плату за земельный участок в размере 121 473 руб. 92 коп. в год с 01.05.2006 ежеквартально равными частями годового размера не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом месяца: за первый квартал - до 15 апреля, за второй квартал - до 15 июля, за третий квартал - до 15 сентября, за четвертый квартал - до 15 ноября.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями местных и федеральных органов, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется соответствующий штамп регистрирующего органа.

По расчету истца за пользование земельным участком ответчику за период с июля 2006 года по декабрь 2010 года начислена арендная плата в общей сумме 2 884 607 руб. 98 коп., в том числе 60 736 руб. 96 коп. - за третий и четвертый кварталы 2006 года; 133 569 руб. 84 коп. - за 2007 год; 896 767 руб. 06 коп. - за 2008 год; 896 767 руб. 06 коп. - за 2009 год; 896 767 руб. 06 коп. - за 2010 год.

При расчете истец в 2006 и 2007 годах применил утвержденную базовую ставку арендной платы в размере 9 руб. 44 коп. и 10 руб. 38 коп., в 2008-2010 годах - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету истца задолженность за указанный период с учетом произведенных ответчиком платежей составила 2 688 625 руб. 42 коп., в том числе: 60 736 руб. 96 коп. - за 2006 год; 133 569 руб. 84 коп. - за 2007 год; 896 767 руб. 06 коп. - за 2008 год; 815 784 руб. 47 коп. - за 2009 год; 781 767 руб. 09 коп. - за 2010 год.

Ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 2 258 999 руб. 48 коп. долга. При этом суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности относительно требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с июля 2006 года по февраль 2008 года (листы дела 58-59, 63-64), а также признал необоснованным расчет истца по арендной плате за 2008 год (до 22.04.2008).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании платы за период с февраля по апрель 2008 года в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором от 10.05.2006 N 4.

Ввиду продолжения пользования арендатором указанными земельными участками по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного возмездного договора.

Стороны не установили твердый размер арендной платы на весь срок действия договора, а предусмотрели возможность ее изменения в бесспорном одностороннем порядке в случае изменения решениями местных и федеральных органов.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что истец предъявил ответчику задолженность по арендной плате за земельный участок за период с июля 2006 года по декабрь 2010 года в общей сумме 2 688 625 руб. 42 коп., в том числе: 60 736 руб. 96 коп. - за 2006 год; 133 569 руб. 84 коп. - за 2007 год; 896 767 руб. 06 коп. - за 2008 год; 815 784 руб. 47 коп. - за 2009 год; 781 767 руб. 09 коп. - за 2010 год.

При расчете истец использовал утвержденные органом местного самоуправления ставки арендной платы (2006 и 2007 годы) и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (2008 - 2010 годы).

Применив заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям о взыскании платы с июля 2006 года по февраль 2010 года, а также признав необоснованным расчет платы за 2008 год (до 22.04.2008), суд частично удовлетворил исковые требования в размере 2 258 999 руб. 48 коп., в том числе: 661 447 руб. 93 коп. - за период с января по декабрь 2008 года (41 184 руб. 03 коп. за период с 01.01.2008 по 22.04.2008) + 620 263 руб. 90 коп. за период с 22.04.2008 по 31.12.2008); 815 784 руб. 47 коп. - за 2009 год; 781 767 руб. 09 коп. - за 2010 год.

Администрация, согласившись с решением суда в части взыскания платы за пользование земельным участком за часть 2008 года (с мая по декабрь), 2009 и 2010 годы, обжаловала судебный акт только в части отказа во взыскании в полном объеме задолженности за период с февраля по апрель 2008 года. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании 160 588 руб. 55 коп., представляющих собой разницу между начисленной арендной платой за указанный период с учетом Закона N 756-оз и рассчитанной судом без применения норм данного Закона. В жалобе просила отменить решение суда в данной части и взыскать указанную сумму.

Арбитражный суд апелляционной инстанция, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает, что оснований для отказа во взыскании заявленной истцом суммы задолженности за спорный период у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, а также по условиям договора от 10.05.2006 N 4 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался и применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом статья 66 ЗК РФ предусматривает, что государственной кадастровой оценке подлежат все категории земель на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы за 2008 год произведен истцом на основании Закона N 756-оз и с учетом постановления администрации Псковской области от 21.10.2003 N 405 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений".

С момента вступления в силу Закона N 756-оз изменился порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области. С 2008 года при расчете данной платы используются сведения о кадастровой стоимости земельного участка и коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка.

В пункте 1 статьи 3 Закона N 756-оз предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

То обстоятельство, что данный Закон опубликован и вступил в законную силу 22.04.2008, не свидетельствует о неприменении его положений к правоотношениям, возникшим с 01.01.2008, поскольку такое положение закреплено в статье 3 названного Закона.

В данном случае указание о распространении его условий на правоотношения с 01.01.2008 не влияет и не зависит от условий вступления в силу данного закона, так как такое положение непосредственно относится к самому порядку расчета, то есть к вопросам применения нормативного акта.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция находит представленный истцом расчет платы за земельный участок за 2008 год правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оснований считать, что размер арендной платы истцом необоснованно завышен, у суда первой инстанции не имелось.

Требования за спорный период заявлены на основании Закона N 756-оз, который не отменен, недействующим не признан, распространяется на всех участников правоотношений на территории субъекта.

Полномочия по принятию данного Закона также не оспаривались, под сомнение не поставлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение Закона N 756-оз с 01.01.2008 приведет к ухудшению положения ответчика в связи с увеличением размера арендной платы, произошедшей ввиду применения новой методики расчета, является необоснованным, так как положения данного Закона не могут рассматриваться как снижающие уровень прав конкретного арендатора в сфере земельных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что после утверждения уполномоченным органом нового порядка расчета арендной платы у Общества возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим порядком. Иной подход к определению данной обязанности приведет к неравному положению землепользователей.

В данном случае оснований считать, что норма пункта 1 статьи 3 Закона N 756-оз противоречит статьям 4, 422 ГК РФ, не имеется, поскольку она (в части распространения на правоотношения с 01.01.2008) относится к вопросам применения данного нормативного акта субъектами земельных правоотношений на территории Псковской области.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа" является необоснованной, поскольку выводы суда, содержащиеся в названном постановлении, не относятся ни к настоящему делу, ни к порядку применения норм закона, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, оснований для перерасчета платы за 2008 год у суда не имелось. Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а решение суда с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ - отмене в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатила в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с удовлетворением ее жалобы 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 апреля 2011 года по делу N А52-358/2011 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании 160 588 руб. 55 коп. долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" в пользу администрации города Великие Луки 160 588 руб. 55 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинвест" в федеральный бюджет 34 796 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова