Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3450/11

г. Владимир

"11" июля 2011 г.

Дело N А43-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг-10", г.Выкса Нижегородской области (ИНН 5247013280, ОГРН 1025201632598), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-762/2011, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг-10" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Нижегородской области от 15.11.2010 N 118.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг-10" - Мамаев Р.С. по доверенности от 01.02.2011, Куприянов Д.В. по протоколу от 30.11.2004 N 10; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Царева С.А. по доверенности от 05.10.2010 N 03-03/014759.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройторг-10" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 151.11.2011 N 118 (л.д. 110).

Решением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда принятым при неправильном применение норм материального права.

Представители общества в судебном заседании, ссылаясь на пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указали, что административное здание, по которому подлежит восстановлению налог на добавленную стоимость, после ввода его в эксплуатацию несколько лет использовалось в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость и только начиная с 2010 года - в операциях необлагаемых налогом. В связи с чем начисление и уплата налога на добавленную стоимость подлежит на основании именно положения пункта 6 статьи 171 Кодекса, а не подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Ссылку инспекцию на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.2007 N 03-07-11/150 считает несостоятельной с учетом положений статьи 4 Кодекса.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права. Указал, что при переходе с 01.01.2010 на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 Кодекса общество в 4 квартале 2009 года в силу требований пп.2 пункта 3 статьи 170 Кодекса обязано восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость и уплатить в бюджет.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество с 01.01.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения. Ранее общество находилось на общем режиме налогообложения.

24.06.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Согласно налоговой декларации общество восстановило налог на добавленную стоимость по административному зданию после ввода его в эксплуатацию.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению и уплате в бюджет за календарный год, составила 90 199 рублей (1/10 от 901 990 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению и уплате в бюджет за календарный год).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой 08.10.2010 составлен акт N 118.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения налог на добавленную стоимость подлежал восстановлению единовременно в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в последнем налоговом периоде, предшествовавшем переходу на упрощенную систему налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции 15.11.2010 принято решение N 118 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить 811 791 рубль налога на добавленную стоимость, 57 400 рублей 03 копейки пеней за несвоевременную уплату налога и штрафные санкции в размере 79 726 рублей 60 копеек.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.12.2010 N 09-12/25973@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.11.2010 N 118 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170, пункта статьи 346.11 Кодекса пришел к выводу о законности оспариваемого акта налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса общество обязано было в 4 квартале 2009 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету (901 990 рублей), с остаточной стоимости числящегося на балансе административного здания, используемого налогоплательщиком в своей деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения (с 01.01.2010).

Поскольку общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года восстановило налог на добавленную стоимость в размере одной десятой ранее принятого к вычету налога, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 811 791 рубля, доначисленных пеней в сумме 57 400 рублей 03 копеек и штрафных санкций в размере 79 726 рублей 60 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что восстановление налога на добавленную стоимость по недвижимому имуществу при переходе на упрощенную систему налогообложения должно осуществляться с учетом пункта 6 статьи 171 Кодекса в течение 10 лет, начиная с года, в котором недвижимость стала амортизироваться, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что общество с 01.01.2010 налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в абзаце четвертом названного пункта, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 Кодекса, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные нормы распространяются на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, о чем свидетельствует абзац 5 пункта 6 статьи 171 Кодекса, в котором указано на обязанность налогоплательщика в течение десяти лет отражать восстановленную сумму налога в налоговой декларации.

О том, что особый порядок восстановления налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 Кодекса, распространяется на налогоплательщиков, которые используют объект недвижимости как в операциях, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, свидетельствует и порядок расчета подлежащей восстановлению суммы налога в соответствующей доле.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройторг-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина