Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 07АП-5218/11

г. Томск

11 июля 2011 г.

Дело N А45-3416/2011

Судья Д.Г. Ярцев при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

МУП "Теплосервис"

по иску ЗАО СМП "СИБМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

к МУП "Теплосервис" и администрации г. Черепаново Новосибирской области

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 2 155 000 руб. и неустойки в сумме 302 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

При подаче апелляционной жалобы МУП "Теплосервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Заявленное ходатайство МУП "Теплосервис" мотивировало тем обстоятельством, что первоначальная апелляционная жалоба была подана с нарушением п. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали, из материалов дела (почтового уведомления) (л.д. 154, т.2) следует, что копия решения от 13.05.2011 г.. получена апеллянтом 18.05.2011 г.. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование МУП "Теплосервис" указало только на то, что предыдущая апелляционная жалоба была подана с нарушением порядка подачи.

Апелляционный суд не может принять указанную ответчиком причину как уважительную.

Порядок подачи апелляционной жалобы предусмотрен п. 2 ст. 257 АПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, риск пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы лежит на МУП "Теплосервис".

Поскольку, ответчик не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить МУП "Теплосервис".

Возвратить МУП "Теплосервис" из федерального бюджета уплаченную им при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 10 листах, в том числе платёжное поручение N 62 от 10.06.2011 г.. об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев