Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 07АП-1434/11

г. Томск

Дело N 07АП-1434/11

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кузьминой М.С. по доверенности от 09.02.2011 года (сроком до 31.12.2011 года, Бессчетновой С.В. по доверенности от 12.01.2011 года (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: Мукиной О.С. по доверенности от 21.01.2011 года (сроком на 1 год), Сопруненко Н.А. по доверенности от 28.02.2011 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.03.2011 года по делу N А27-110/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Деревенский молочный завод" (ИНН 4205087828, ОГРН 1054205145830)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Деревенский молочный завод" (далее по тексту - ООО ТД "Деревенский молочный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2010 N 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года заявление ООО ТД "Деревенский молочный завод" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ТД "Деревенский молочный завод".

Доводы жалобы мотивированы тем, что:

- у ООО "Квентос" в период совершения сделки отсутствовали материально-техническая база, человеческие ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, данная организация не находится по месту регистрации, документы подписаны неуполномоченными лицами;

- ООО ТД "Деревенский молочный завод" не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Квентос", поскольку не представлено доказательств того, что учредительные документы контрагента получены налогоплательщиком до заключения сделки;

- в нарушение статей 71, 168 АПК РФ судом не дана оценка в совокупности всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТД "Деревенский молочный завод" в отзыве (представлен в суд 30.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 23.07.2010 N 152 и принято решение от 30.09.2010 N 188 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 103512 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 136087 рублей, НДС в сумме 459752 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44360 рублей, НДС в сумме 128941 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.11.2010 N 942 решение Инспекции от 30.09.2010 N 188 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО ТД "Деревенский молочный завод", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что отношения между ООО ТД "Деревенский молочный завод" и его контрагентом носили реальный характер; Обществом правомерно включены расходы по договору с указанным контрагентом в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

ООО ТД "Деревенский молочный завод" является плательщиком налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ, в соответствии со статьей 143 НК РФ - плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о неправомерно заявленных расходах по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС по сделкам Общества с контрагентом ООО"Квентос". При этом Инспекция ссылалась на проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента, на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных

документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО "Квентос" заключен договор от 26.04.2007 N 3/2007, по условиям которого ООО "Квентос" принял на себя обязательства по поставке в адрес Общества пищевую тару. Количество, сроки и цена поставки были согласованы сторонами в спецификациях к договору, которые согласно пункту 1.2. договора являются его неотъемлемыми частями.

В подтверждение понесенных в рамках договоров затрат налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 2007 год, приходные ордера на ТМЦ, инвентаризационные описи и иные документы бухгалтерского учета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО ТД "Деревенский молочный завод" имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций включены данные затраты.

Исследуя доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по своему юридическому адресу, не производило расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (не выплачивало заработную плату, не арендовало помещения, транспортные средства, не производило оплату коммунальных услуг), не обладает иным имуществом, с 2007 года относился к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую декларацию, а представленные документы по хозяйственным операциям с ООО "Квентос" содержат недостоверные сведения, а, также, исследовав представленные налоговым органом свидетельские показания и заключения почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции правомерно признал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению ООО ТД "Деревенский молочный завод" налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги).

Из материалов дела следует, что на момент совершения ООО ТД "Деревенский молочный завод" сделки с контрагентом ООО "Квентос" указанное юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, ООО "Квентос" снято с налогового учета в связи с ликвидацией 13.05. 2008 года.

Все операции с указанным контрагентом отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между ООО ТД "Деревенский молочный завод" и контрагентом, налоговым органом не представлено. Факты последующего перечисления контрагентом денежных средств на банковские счета иных организаций, обстоятельства обналичивания денежных средств, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Кроме того, налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, Общество удостоверилось в правоспособности ООО "Квентос".

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Квентос" ИНН 4205115000 состояло на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 09.10.2006, снято 13.05.2008 года в связи с ликвидацией. Директором и учредителем ООО "Квентос" являлся Кириенков Андрей Викторович с 27.02.2006 по 20.11.2006 года, Михалева Мария Владимировна с 21.11.2006 по 30.01.2008 года, Мамбетова Гульнара Даировна (ликвидатор) с 01.02.2008 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод, что имеющиеся материалы дела не подтверждают недобросовестности самого налогоплательщика и направленности его действий по взаимоотношениям с ООО "Квентос" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, который, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что адрес, указанный в документах, является юридическим адресом ООО "Квентос". Таким образом, факт отсутствия контрагента Общества по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством её получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Отсутствие у поставщика персонала для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, техники, складских помещений, производственных помещений, оборудования для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и указанным поставщиком, так как ООО "Квентос" могло воспользоваться арендованными средствами и привлечь работников со стороны. Такая возможность в ходе проверки налоговым органом не исследовалась.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления поставщиком операций по поставке товаров Обществу.

Обстоятельства, касающиеся оплаты товара ООО ТД "Деревенский молочный завод", были предметом исследования суда первой инстанции, который, оценив представленные в материалы дела платежные документы, установил, что налогоплательщик нес реальные расходы, связанные с приобретением им у контрагентов товара, путем отчуждения, принадлежащих ему денежных средств.

Налоговый орган не исследовал при проведении проверки и не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные Обществом поставщику, в дальнейшем возвращены обратно.

Довод налогового органа о частичной оплата товара, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику, об особых формах расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует; налоговый орган факт реального исполнения Обществом обязательств по оплате товара не опроверг, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении ООО ТД "Деревенский молочный завод" налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом и удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года по делу N А27-110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина