Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 01АП-3127/11

г. Владимир

11 июля 2011 г.

Дело N А39-1477/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Денискина Сергея Алексеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (извещение-приложение к протоколу от 14.06.2011);

от ответчика - Шафикова Ильсура Вазыховича - Клеянкиной Т.Н., действующей по доверенности от 17.05.2010 N 13-01/009598 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 67541),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денискина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-1477/2010, принятое судьей Александровой Н.А.

по иску Денискина Сергея Алексеевича к Шафикову Ильсуру Вазыховичу о признании права на 25% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5", лишении ответчика права на 25% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5" и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

Денискин Сергей Алексеевич, г. Сергиев Посад Московской области (далее - Денискин С.А.), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Шафикову Ильсуру Вазяховичу, г. Саранск (далее - Шафиков И.В.):

-о признании права на 25% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-5" (далее - ООО "РИНГ-5") ОГРН 1051327048123, г.Саранск;

-о лишении ответчика права на 25% долей уставного капитала ООО "РИНГ-5";

-о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19.03.2008.

Исковые требования мотивированы пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности". В обоснование иска указано, что Денискин С.А. являлся участником ООО "РИНГ-5" с долей уставного капитала, равной 25%. Впоследствии Денискину С.А. стало известно, что по договору от 28.02.2006 принадлежащая ему доля уставного капитала была отчуждена Маковчуку В.В., который впоследствии продал ее Матюшкину П.Н., а последний - Шафикову И.В., о чем заключен договор купли-продажи от 19.03.2008. Денискин С.А. утверждает, что договор купли-продажи доли уставного капитала от 28.02.2006 не заключал, в связи с этим последующие приобретатели спорной доли уставного капитала, в том числе Шафиков И.В., не могут являться добросовестными. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в соответствии со способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик иск не признал. До вынесения решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-1477/2010 в удовлетворении исковых требований Денискину С.А. отказано.

Денискин С.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что отсутствие в материалах дела договора купли-продажи от 28.02.2006, заключенного между ним (Денискиным С.А.) и Маковчуком В.В., не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, так как данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его (Денискина С.А.) воли на отчуждение принадлежащей доли уставного каптала ООО "РИНГ-5".

Кроме того, заявитель указывает, что судом не было рассмотрено требование о переводе прав и обязанности покупателя Шафикова И.В. по договору купли-продажи от 19.03.2008, приобретение доли последнего по которому было произведено с нарушением права преимущественной покупки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 06.06.2011 доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 22.03.2010 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 14.11.2005 участниками ООО "РИНГ-5" являлись Денискин С.А. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Маковчук В.В. с долей 40%, Качаев В.И. с долей 25% и Овчинников А.П. с долей 10%.

Из материалов дела следует, что 28.02.2006 общее собрание участников ООО "РИНГ-5" приняло решение о продаже доли Денискина С.А. Маковчуку В.В. И в этот же день якобы был составлен договор купли-продажи, в соответствии с которым Денискин С.А. продал Маковчуку В.В. 25% доли в уставном капитале ООО "РИНГ-5".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласно Закону уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по внесению изменений в учредительный договор признается совершенной, если она, как и учредительный договор, оформлена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного всеми сторонами учредительного договора.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "РИНГ-5" от 28.02.2006, заключенный между Денискиным С.А. и Маковчуком В.В., в материалы дела не представлен.

Заключением экспертизы N 48 от 08.02.2010 экспертно-криминалистического центра МВД Республики Мордовия, проведенной в рамках уголовного дела N 28427 и представленной истцом в соответствии со статьями 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что подпись, выполненная от имени Денискина С.А. в протоколе общего собрания участников ООО "РИНГ-5" от 28.02.2006, выполнена не Денискиным С.А., а другим лицом.

То есть установлен порок воли истца на отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "РИНГ-5".

Таким образом, применительно к положениям статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что в отсутствие договора уступки доли, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, совершение сделки по уступке Денискиным С.А. 25% доли уставного капитала ООО "РИНГ-5" Маковчуку В.В., иными письменными доказательствами, в которых содержались бы все существенные условия договора купли-продажи (определен размер отчуждаемой доли, цена доли, стороны договора), также не подтверждается.

На основании этого суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имущественное право Денискина С.А. на долю уставного капитала ООО "РИНГ-5" утрачено помимо его воли. Вследствие этого имущественное право Маковчука В.В., а впоследствии Шафикова И.В. на 25 % доли уставного капитала ООО "РИНГ-5" является недействительным.

Исковые требования Денискина С.А. о признании имущественного права на долю уставного капитала ООО "РИНГ-5" и о восстановлении его в правах участника общества фактически связаны с восстановлением права истца на корпоративный контроль над ООО "РИНГ-5".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Данная позиция не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010.

Между тем суд первой инстанции необоснованно отклонил данные требования Денискина С.А., что привело к вынесению неправильного судебного акта в этой части.

В судебном заседании до принятия решения по рассматриваемому спору ответчик заявил ходатайство об отказе Денискину С.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение этого срока должно начинаться с момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, истец мог узнать о нарушении своего права при проведении такого собрания. Указанное собрание участников должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Денискин С.А., утверждая на общем собрании по итогам 2006 года результаты деятельности общества "РИНГ-5", мог узнать о нарушении своего права не позднее апреля 2007 года (до 01.05.2007).

Поскольку с требованиями о признании права на 25% долей уставного капитала ООО "РИНГ-5" и о лишении ответчика права указанную долю уставного капитала общества Денискин С.А. обратился 09.04.2010, то есть до истечения трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные требования истца по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, подлежали удовлетворению.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев со дня, когда участник общества или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона в редакции от 30.12.2008).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отказе Денискину С.А. в удовлетворении требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от 19.03.2008 в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности - три месяца. Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными Законами. Пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятий не устанавливает.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Материалы дела свидетельствуют, что о совершении сделки по отчуждению долей с нарушением преимущественного права истец узнал в марте 2009 года (протоколы допроса потерпевшего от 05.11.2009, 17.11.2009). Указанные протоколы допроса Денискиным С.А. прочитаны, подтверждена правильность зафиксированных показаний. Замечаний на протокол допроса не поступило.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, иные документы и материалы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что истец должен был узнать о заключенной ответчиком сделке в марте 2009 года.

С соответствующими требованиями он обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.04.2010 - по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем исковые требования Денискина С.А. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли от 19.03.2008 удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор между сторонами в части требований истца о признании права на 25% долей уставного капитала ООО "РИНГ-5" и о лишении ответчика права на указанную долю уставного капитала общества

разрешен неправильно, то в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 подлежит в этой части отмене, а апелляционная жалоба Денискина С.А. - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-1477/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Денискина Сергея Алексеевича к Шафикову Ильсуру Вазыховичу о признании права на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5" в размере 25% и лишении Шафикова Ильсура Вазыховича права на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5" в размере 25%.

Признать за Денискиным Сергеем Алексеевичем право на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5" в размере 25%, лишив Шафикова Ильсура Вазыховича права на долю в уставном капитале ООО "РИНГ-5" в размере 25%.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-1477/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Шафикова Ильсура Вазыховича в пользу Денискина Сергея Алексеевича государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова