Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-5839/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-5839/2011 Дело N А76-11875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма" - Долгов С.В. (доверенность от 07.07.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Первушин Р.А. (доверенность от 20.05.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ИСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 17.12.2010.

25.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма" (далее - ООО "Фирма "Гамма", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 298 897 руб. 49 коп., в том числе 9 239 985 руб. основного долга, 2 058 912 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Гамма" (заявитель) просила определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ООО "ИСК". В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Как указало ООО "Фирма "Гамма", денежные средства в сумме 9 239 985 руб., перечисленные должнику, являлись именно предварительной оплатой за строительные материалы, которые не были поставлены ООО "ИСК" в соответствии с условиями договора от 18.08.2008 N 12-08. Это подтверждается тем, что сумма перечисленных денежных средств совпадает с ценой договора, а также следует из отсутствия между сторонами иных обязательственных отношений. Вывод суда первой инстанции о том, что срок в договоре поставки не согласован, по мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованным. В силу ст. 314, 407, 425, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1, 7.5 договора от 18.08.2008 N 12-08 срок поставки товара определяется сроком действия договора.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что ранее определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новацкого Сергея Юрьевича (далее - ИП Новацкий С.Ю.) дана оценка относимости платежных поручений на сумму 9 239 985 руб. к договору поставки от 18.08.2008 N 12-08, заявление ООО "Фирма "Гамма" о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ИП Новацкого С.Ю. - поручителя ООО "ИСК", удовлетворено. Просил приобщить к материалам дела копию названного судебного акта от 27.12.2010 по делу N А76-40062/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИСК" просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Гамма" - без удовлетворения. По мнению должника, являются правильными выводы суда о том, что договор поставки не заключен. ООО "ИСК" считает, что обязательство перед кредитором на сумму 9 239 985 руб. отсутствует. Указывает, что спорная задолженность передана по договору уступки права (требования) от 01.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Система развития" (далее - ООО "Система развития"). Данное лицо (цессионарий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК" обращалось с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов, но определением суда от 10.09.2010 в удовлетворении заявления было отказано, судом не установлен факт относимости платежных поручений на сумму 9 239 985 руб. к договору от 18.08.2008 N 12-08. Должник просил приобщить копию данного судебного акта к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства кредитора и должника о приобщении к материалам дела определения суда от 10.09.2010 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК" требования ООО "Система развития", основанного на неисполнении должником обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты, а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-40062/2009 о включении в реестр требований кредиторов ИП Новацкого С.Ю. требования ООО "Фирма "Гамма" также основанного на спорных платежных поручениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 ООО "ИСК" (поставщик) и ООО "Фирма "Гамма" (покупатель) подписали договор поставки N 12-08, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок строительные материалы, поименованные в приложении 1 к договору, а покупатель - их принять и оплатить (л.д. 5-6).

Цена договора согласно п. 3.1 договора составляла 9 239 985 руб. Оплата производится путем внесения предоплаты в течение одного месяца со дня подписания договора перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом (п. 3.6 договора).

Срок действия договора указан в п. 7.5 договора: с 18.08.2008 до 18.08.2009.

Платежными поручениями от 28.08.2008 N 18590505, 18590743, 18591454 ООО "Фирма "Гамма" перечислило ООО "ИСК" денежные средства в общей сумме 9 239 985 руб., указав в назначении платежа, что производится оплата за стройматериалы по договору (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 ООО "ИСК" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по поставке предварительно оплаченной продукции в установленный договором поставки срок, ООО "Фирма "Гамма" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО "ИСК", указав, что договор поставки является незаключенным по причине несогласования сторонами срока поставки строительных материалов. В отношении платежных поручений суд указал, что из них не представляется возможным установить, по какому договору производилась оплата, а также сделать вывод о том, что осуществлялась предварительная оплата, но не расчет с поставщиком за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных кредитором платежных поручений не усматривается то обстоятельство, что оплата производилась по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08. Буквальное содержание назначения платежа в платежных поручениях от 28.08.2008 N 18590505, 18590743, 18591454 свидетельствует о том, что ООО "Фирма "Гамма" производило оплату за уже поставленные строительные материалы, в то время как основанием возникновения обязательства в настоящем деле по заявлению ООО "Фирма "Гамма" является неисполнение ООО "ИСК" обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты по договору от 18.08.2008 N 12-08.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что цена договора совпадает с суммой перечисленных должнику денежных средств, подлежит отклонению, так как это не является имеющим правовое значение обстоятельством, на основании которого можно сделать вывод о возникновении на стороне должника денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.4, 4.1 договора поставки от 18.08.2008 N 12-08 отгрузка товара по договору осуществляется по заявкам покупателя, предварительно согласованным с поставщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование покупателем и поставщиком сроков поставки товара, их ассортимента и количества, что позволяет суду сделать вывод о неосуществлении сторонами договора действий по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что срок поставки товара по договору от 18.08.2008 N 12-08 может быть определен в соответствии со ст. 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". Вместе с тем данное обстоятельство значения для настоящего дела не имеет, поскольку судом не установлен факт исполнения кредитором договора, на основании которого предъявлены требования к должнику.

Выводы суда, положенные в основу определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-40062/2009 о включении требования ООО "Фирма "Гамма" в реестр требований кредиторов ИП Новацкого С.Ю., не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из данного судебного акта, ИП Новацкий С.Ю. в соответствии с договором поручительства от 28.09.2008 N 18 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "ИСК" своих обязательств из договора поставки от 18.08.2008 N 12-08 в сумме 9 239 985 руб. Суд, оценив представленные доказательства: договор N 12-08 с приложенной к нему спецификацией, выписку с расчетного счета, требование об уплате долга, адресованное поручителю, а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства должником, пришел к выводу о том, что требование ООО "Фирма "Гамма" является обоснованным.

ООО "ИСК" стороной данного дела не являлось, к участию в деле в качестве третьего лица также не привлекалось.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального характера для рассмотрения требования кредитора в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с правовой оценкой доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка должника на определение суда от 10.09.2010, принятое в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК" об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Система развития", приобретшего право (требование) к должнику на основании договора цессии от 01.10.2008 (л.д. 59-61). ООО "Фирма "Гамма" участником данных правоотношений не являлось; оценка доказательств, сделанная судом при рассмотрении требования ООО "Система развития", не является обязательной для суда, рассматривающего требование иного кредитора.

Поскольку судом не установлено оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 18.08.2008 N 12-08, требование ООО "Фирма "Гамма" в части процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Фирма "Гамма" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 по делу N А76-11875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина