Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-4642/11

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы АНО ДОС "Искорка"

апелляционное производство N 05АП-4642/2011

на решение от 30 марта 2011 года

по делу N А51-12609/2010, Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Изумруд", АНО ДОС "Искорка"

к Администрации г.Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права отсутствующим

установил:

07 июля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-12609/2010 с апелляционной жалобой АНО ДОС "Искорка" на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу N А51-12609/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы АНО ДОС "Искорка" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 30 марта 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 03 мая 2011 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба АНО ДОС "Искорка" на решение от 30 марта 2011 года передана в Арбитражный суд Приморского края лично представителем организации для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ 05 июля 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за N 54541, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба АНО ДОС "Искорка" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой АНО ДОС "Искорка" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что о принятом решении ему стало известно из официального сайта Арбитражного суда Приморского края только 17 июня 2011 года, а также отсутствием копии обжалуемого решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 30 марта 2011 года и отправлено лицам, участвующим в деле 31 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку представитель АНО ДОС "Искорка" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого решения от 30 марта 2011 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение размещено на сайте суда, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признает причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

Кроме того, по указанному делу, Пятым арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ОАО "Изумруд" на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу N А51-12609/2010.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу N А51-12609/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу N А51-12609/2010 уже было обжаловано в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу, то апелляционная жалоба АНО ДОС "Искорка" на решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2011 года по делу N А51-12609/2010 не может быть принята к рассмотрению и рассмотрена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АНО ДОС "Искорка" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить АНО ДОС "Искорка" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 86 от 05 июля 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко