Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 08АП-3669/11

город Омск

08 июля 2011 г.

Дело N А46-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3669/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-36/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Николая Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Омской области о признании недействительным решения N 05-29/31 от 31.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области - Василишин Р.В., предъявлено удостоверение N, по доверенности N 05-44/028 от 24.01.2011 сроком действия до 30.12.2011; Проскуряков К.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 05-05/1532 от 12.04.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Катаева Николая Ивановича - Головко Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 19.01.2011 сроком действия 3 года; лично, предъявлен паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Катаев Николай Иванович (далее по тексту -

предприниматель Катаев Н.И., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 11 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 05-29/31 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-36/2011 заявленные предпринимателем Катаевым Н.И. требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление налоговым органом предпринимателю Катаеву Н.И. налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку деятельность предприниматель Катаев Н.И. не является плательщиком данных налогов, так как осуществляемая им деятельность (поставка МУЗ Москаленская ЦРБ и БОУ НПО "ПУ N 29 продуктов питания по договорам поставки) подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность предпринимателя Катаева Н.И. относится к розничной торговле.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-36/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Катаевым Н.И.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что осуществляемая предпринимателем Катаевым Н.И. деятельность по поставке товара бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, в связи с чем, указанная деятельность подлежит налогообложению по общей системе. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при принятии решения такие доказательства, как показания свидетелей Ишиной Н.В. Рупенко С.М.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя Катаева Н.И. в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 11 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Катаевым Н.И. налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 05-29/01-07 от 09.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 31.12.2009 принято решение N 05-29/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 78 511 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 57 082 руб., неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 18 529 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в сумме 304 703 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 161 095 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 72 220 руб.

Налогоплательщику по состоянию на 31.12.2009 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 476 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 374 руб., по единому социальному налогу в сумме 5 522 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 392 556 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 285 411 руб., по единому социальному налогу в сумме 92 646 руб., указанные выше штрафы и пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением N 16-18/0293130 от 27.12.2010 оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Предприниматель Катаев Н.И., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-36/2011 заявленные предпринимателем Катаевым Н.И. требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления предпринимателю Катаеву Н.И. НДС, НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Катаев Н.И. в спорный период неправомерно применил ЕНВД для деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Так, по мнению Инспекции, предприниматель Катаев Н.И. неправомерно применил ЕНВД в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям товаров на основании договоров поставок. Налоговый орган считает, что указанная деятельность налогоплательщика не является розничной торговлей. Налоговый орган утверждает, что по договору поставки товары передаются только для предпринимательской деятельности, что, по мнению Инспекции, исключает вывод о том, что предприниматель Катаев Н.И. занимался розничной торговлей.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Катаев Н.И. осуществлял деятельность, подлежащую обложению ЕНВД.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неверным вывод Инспекции о том, что предприниматель Катаев Н.И. в данном случае осуществлял деятельность, не подлежащую обложению ЕНВД. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов и не отрицается налоговым органом, предприниматель Катаев Н.И. в спорный налоговый период являлся плательщиком ЕНВД.

Система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005, вступившего в силу с 01.01.2006) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, то отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наименование договоров как договоры поставки само по себе не свидетельствует об оптовом характере предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания договоров поставок, заключенных заявителем с ГОУ НПО "ПУ N 29" и МУЗ "Москаленская центральная районная больница", налогоплательщик поставлял в адрес покупателей продукты питания, закупка которых отвечает целям функционирования ГОУ НПО "ПУ N 29" и МУЗ "Москаленская центральная районная больница" как образовательного и медицинского учреждения соответственно, деятельность которых включает не только предоставление медицинских, образовательных услуг, но и обеспечение питания находящимся в данных организациях лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приобретенный у предпринимателя Катаева Н.И. товар ГОУ НПО "ПУ N 29" и МУЗ "Москаленская центральная районная больница" использовали для обеспечения своей деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар (продукты питания) были проданы налогоплательщиком бюджетным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, перепродажи, Инспекция, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что реализация предпринимателем Катаевым Н.И. товаров для собственных нужд ГОУ НПО "ПУ N 29" и МУЗ "Москаленская центральная районная больница" относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению ЕНВД.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на показания свидетелей Ишиной Н.В., Рупенко С.М., так как содержание показаний свидетелей не опровергает указанных выше выводов о том, что деятельность налогоплательщика облагается ЕНВД.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2011 по делу N А46-36/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер