Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-5869/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-49347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5869/2011) Дегтерева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-49347/2010(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Дегтерева Андрея Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Тимошенков Сергей Алексеевич, ООО "Северо-Западная Инвестиционно-строительная компания"

о признании недействительным акта регистрирующего органа

при участии:

от истца: Клымцив В.И. по доверенности от 09.09.2010

от ответчика: Чекменёв Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 03-09/00082

от 3-х лиц: 1. Юдин К.Б. по доверенности от 18.11.2010 2. Юдин К.Б. по доверенности от 27.01.2011

установил:

Дегтерев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать недействительным решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N140212А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Решением от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дегтерев А.А. просит решение отменить полностью, считая его незаконным, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение судом принято без проведения процессуальных действий для установления истины, выразившееся в отклонении ходатайств об истребовании доказательств.

Судом установлено, что основанием для подачи Тимошенковым С.А. в МИФНС N 15 заявления по форме N Р14001 о смене генерального директора Михайлова В.А. на Тимошенкова С.А. стал протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СЗИСК" N 6/2 от 02 августа 2010, несмотря на тот факт, что во всех заседаниях третье лицо Тимошенков С.А. заявлял, что основанием для подачи заявления в МИФНС послужил протокол N 6 от 12 августа 2010.

Истец указывает на фальсификацию протокола N 6/2 от 02 августа 2010 года, а именно на то, что в протоколе от 02 августа 2010 есть ссылка на документ от 10 августа 2010 (Выписка из ЕГРЮЛ N 136520В/2010), также в протоколе N6 от 12 августа 2010 есть пункт об аннулировании протокола от N6/2 от 02 августа 2010.

В связи с чем, как полагал податель жалобы, суду следовало удовлетворить ходатайство истца, и истребовать документы, поданные Тимошенковым С.А. в МИФНС N 15 02 августа 2010., тогда как ответчик, несмотря на положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ и определение суда от 22 декабря 2010, не предоставил никаких документов, кроме отзыва.

Причина, по которой истец Дегтерев А.А. не обжаловал в судебном порядке протоколы общих собраний участников ООО "СЗИСК", была указана в дополнениях к исковому заявлению и уточнениях исковых требований, предоставленных суду 30 сентября 2010, с указанием на то, что обжалование в суде решения, заведомо не имеющего силы, приведет исключительно к потере времени. Ссылаясь на недобросовестные действия семьи Тимошенковых, податель жалобы полагал, что обжалование всех протоколов, обладающих признаками фальсификации, заняло бы значительное время. Также в жалобе указано на то, что все собрания ООО "СЗИСК" в противоречие с уставом проходили в неизвестных истцу местах, не по месту нахождения единоличного исполнительного органа. Заявитель полагал, что действиями регистрирующего органа его права были нарушены и полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В отзыве ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, указывая на то, что на государственную регистрацию были представлены документы, соответствующие п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", поэтому отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись о Тимошенкове С.А. как о генеральном директоре Общества.

Тимошенков С.А., ООО "Северо-Западная Инвестиционно-строительная компания" в отзывах на жалобу просят оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в Обществе существует корпоративный конфликт, в связи с которым участником Общества Дегтеревым А.А. предпринимались действия по незаконному исключению из состава участников Общества Тимошенковой М.В., а также действия по продаже своей доли в Обществе иному лицу (Михайлову В.А., в силу чего Дегтерев А.А. лишился статуса участника. Третьи лица ссылались на большое количество дел в арбитражном суде, инициированных как Дегтеревым А.А., так и Тимошенковым С.А. и Тимошенковой М.В. по разрешению сложившейся ситуации в отношении участия в деятельности ООО "СЗИСК" и считали, что в рамках настоящего дела не имелось оснований для признания недействительными действий и решений регистрирующего органа без оспаривания оснований, послуживших соответствующим основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ. При отсутствии надлежащего оспаривания заявителем решений внеочередного общего собрания ООО "СЗИСК", которые состоялись в августе 2010 года, заявление об оспаривании законных действий регистрирующего органа не могло быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции были разрешены ходатайства истца об истребовании доказательств (удовлетворено в отношении истребования у ответчика материалов регистрационного дела), о приобщении дополнительных доказательств (отклонено, как несоответствующее положениям статьи 268 АПК РФ). Кроме того, суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела заявления Михайлова В.А., датированное 30.05.2011, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в суде первой инстанции и не заявляло ходатайств, связанных с реализацией своих прав в порядке применения ст.ст. 42, 257 АПК РФ, при отсутствии каких-либо судебных запросов в отношении указанного лица.

В целях получения информации о делах с участием круга заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции обозревал и посчитал возможным приобщить к материалам дела копии судебных актов, представленных как истцом, так и третьими лицами.

Истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица поддержали доводы отзывов.

Суд обозревал представленные налоговым органом копии материалов регистрационного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что как учредитель ООО "Северо-Западная Инвестиционно - строительная компания" не участвовал в общем собрании участников Общества 02.08.2010, решения об избрании генеральным директором Общества Тимошенкова С.А. не принимал, оспариваемое решение регистрирующего органа было принято на основании сфальсифицированных и поддельных документов, представленных Тимошенковым С.А.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "СЗИСК", Общество) зарегистрировано 26.04.2007 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу за ОГРН 1077847354617, участниками которого являлись Дегтерев Андрей Анатольевич, владеющий 50 % долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., и Тимошенкова Майя Владимировна, владеющий 50 % долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., генеральным директором общества являлся Дегтерев А.А.

09 августа 2010 Дегтереву А.А. стало известно о том, что 02.08.2010 Тимошенков С.А. представил в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе заявление по форме N Р14001 о смене генерального директора ООО "СЗИСК" с Дегтерева А.А. на Тимошенкова С.А. (вх. N 127656А от 02.08.2010) и протокол N6/2 от 02.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "СЗИСК" (т. 2 л.д. 1). В регистрации изменений налоговым органом было отказано в связи с допущенными ошибками в документах.

23 августа 2010 Тимошенков С.А. повторно направил в регистрирующий орган Заявление по форме N Р14001 о смене генерального директора ООО "СЗИСК" на Тимошенкова С.А. (вх. N 140212А от 23.08.2010), на основании которого 27.08.2010 Инспекция приняла решение о государственной регистрации соответствующих изменений, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 8107847602965.

Полагая, что МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании недостоверной информации, предоставленной Тимошенковым С.А., поскольку в общем собрании участников Общества от 02.08.2010 Дегтерев А.А. как участник Общества, владеющий 50 % уставного капитала ООО "СЗИСК" не участвовал и решения о смене генерального директора Общества не принимал, в связи с чем решение налогового органа от 27.08.2010, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8107847602965, должно быть признано недействительным, Дегтерев А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р14001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, включая новое место нахождения Общества, а также назначения генерального директора юридического лица, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством РФ ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Следовательно, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законно установленным.

Из вышеперечисленных норм следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является как предоставление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, так и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, поданных на государственную регистрацию, несет заявитель, то есть Тимошенков С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, исходя из того, что заявитель, полагая себя единственным участником ООО "СЗИСК" и не признавая статус участника у иного лица (Тимошенковой М.В.), несмотря на наличие спора с указанным лицом, осуществил определенные фактические действия в июле 2010 года, направленные на отчуждение доли уставного капитала ООО "СЗИСК" иному лицу (Михайлову В.А.) посредством подписания соответствующего договора с обращением за его нотариальным оформлением. На момент проведения внеочередных собраний участников ООО "СЗИСК" в августе 2010 года, на которых решался вопрос о смене генерального директора Общества и участия в которых Дегтерев А.А. не принимал, сведений об оспаривании в установленном порядке вышеуказанного договора и о его аннулировании (расторжении) в предусмотренной законом форме также не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дегтерев А.А. решения, принятые на внеочередных общих собраниях участников ООО "СЗИСК" и оформленные протоколом N 6/2 от 02.08.2010 и N 6 от 12.08.2010 (оригинал протокола обозревался судом), на которых обосновывает свои полномочия Тимошенков С..А. в качестве генерального директора Общества, в судебном порядке не обжаловал, недействительными не признавал.

На момент принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу не имелось принятых или вступивших в законную силу судебных актов, которыми вышеуказанные решения и договор по отчуждению доли признавались недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках заявленного предмета и оснований требований по настоящему делу суд первой инстанции был обязан выявить и констатировать ничтожность договора купли-продажи доли Общества, заключенного 22.07.2010 между Дегтеревым А.А. и Михайловым В.А. и, как следствие, установить незаконность принятых регистрирующим органом решений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Суд исходит из того, что возможность оспаривания решений внеочередных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, определена законом, что обуславливает, по общему правилу, их оспоримость через судебную процедуру. В свою очередь, положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают реализацию преимущественного права участников общества на приобретение доли, тогда как в спорной ситуации не рассматривается вопрос применении названного пункта, исходя из предмета заявленных требований, адресованных только к регистрирующему органу. Вопрос о наличии у Михайлова В.А. законного статуса участника и генерального директора ООО "СЗИСК" также являлся и является предметом ряда судебных разбирательств. Соответственно, ранее Тимошенкова М.В., оспаривая незаконность своего исключения из состава участников данного общества, первоначально обращалась за оспариванием решения участника Общества Дегтерева А.А. (дело N А56-67620/2009), а впоследствии за оспариванием действий регистрирующего органа (дело N А56-14892/2010).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации при наличии многочисленных судебных разбирательств и неопределенности по вопросу установления объема правомочий участников Общества и их статуса, для констатации незаконности действий регистрирующего органа при осуществлении регистрации и внесении спорной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЗИСК" не имелось достаточных и безусловных оснований и на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции по настоящему делу вопрос о законности оснований внесения соответствующей записи оставался открытым. В свою очередь, разрешение локального корпоративного конфликта только посредством оспаривания действий и решений регистрирующего органа, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к восстановлению нарушенного права заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, как заинтересованное лицо, которое намеренно восстановить свои корпоративные права по участию в Обществе и права контроля за назначением и деятельностью его органов управления, вправе реализовать иные способы защиты в порядке, установленном законом.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-49347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтерева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова М.М. Герасимова