Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КГ-А40/2021-07
(извлечение)
Иск заявлен предпринимателем без образования юридического лица М. (ПБОЮЛ М.) к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральной налоговой службе (ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (УФНС России по Тверской области) о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 195949 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006г. в удовлетворении требований ПБОЮЛ М. к Минфину России, ФНС России, УФНС России по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации солидарно убытков в сумме 195949 руб. 10 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что истец просит взыскать судебные издержки по оплате юридических услуг по защите его интересов по спору, рассмотренному Арбитражным судом Тверской области, что взыскиваемые истцом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о взыскании убытков на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101-103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2006 г. N 09АП-6597/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2006 г. по делу N А40-81795/05-104-523 отменено. Взыскано в пользу ПБОЮЛ М. 195949 руб. 10 коп. суммы убытков с Минфина России за счет казны Российской Федерации. В иске к ФНС России и к УФНС России по Тверской области отказано. В остальной части иска отказано. Возвращена ПБОЮЛ М. из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 5420 руб., по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2003 г. по делу N А66-1046-03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2003 г. и постановлением кассационной инстанции от 18 сентября 2003 г., в удовлетворении требований ТО ФСФО РФ в Тверской области о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" М. отказано и производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" М. прекращено, что для представления своих интересов в арбитражных судах различных уровней по данному делу М. были заключены договоры на оказание юридических услуг - N 22-2002 от 10 февраля 2002 г. с юридической фирмой "Интра", N 2/14-2003 от 12 сентября 2003 г. - с адвокатской консультацией N 151 МРКА, в соответствии с условиями которых уплачены денежные средства в сумме 134549,10 руб. и 61400 руб., соответственно, что возникшие в связи с оплатой услуг по данным договорам расходы являются, по мнению М., убытками предпринимателя, понесенными для защиты нарушенного права конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве от действий государственного органа - ТО ФСФО по Тверской области. Далее апелляционная инстанция указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные в материалы дела судебные акты, свидетельствующие о невозможности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, как судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией ТО ФСФО по Тверской области - определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2005 г. прекращено производство по делу N А66-1046-03 по заявлению ПБОЮЛ М. о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением в арбитражном суде в 2003 году заявления ТО ФСФО России в Тверской области о привлечении предпринимателя, как арбитражного управляющего к административной ответственности, основанием для прекращения производства по делу явилась ликвидация ТО ФСФО России по Тверской области; решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2005 г. по делу N А66-1046-03 отказано в удовлетворении требований ПБОЮЛ М. о взыскании вышеуказанных судебных издержек с Минфина России в лице УФК по Тверской области, поскольку ни Минфин России, ни УФК по Тверской области в качестве сторон в судебном процессе по делу N А66-1046-03 не привлекались, каких-либо оснований для отнесения на них судебных расходов в рамках ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2006 г. по делу N А66-1046-03 отказано в удовлетворении требований ПБОЮЛ М. о взыскании вышеуказанных судебных издержек с УФНС по Тверской области, поскольку контрольные функции за деятельностью арбитражных управляющих в настоящее время на налоговую службы не возложены. Приняв во внимание отсутствие у ПБОЮЛ М. возможности возмещения судебных издержек по делу N А66-1046-03 в порядке, предусмотренном ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал правомерным обращение ПБОЮЛ М. с исковым заявлением о возмещении указанных судебных издержек как убытков по правилам ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя ответчика по заявленному иску, апелляционная инстанция указала, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 72, от 27 мая 2005 г. N 336, от 1 октября 2005 г. N 601, от 23 ноября 2005 г. N 693, от 27 мая 2006 г. N 318, от 3 июня 2006 г. N 349, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2005 г. N 127) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в установленной сфере деятельности являются правопреемниками Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, а также Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по всем правоотношениям, связанным с представлением интересов Российской Федерации в процедурах банкротства, то есть налоговая служба является правопреемником ФСФО России, но только по представлению интересов в процедурах банкротства. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку контрольные функции за деятельностью арбитражных управляющих в настоящее время на налоговую службу не возложены, исковые требования ПБОЮЛ М. о солидарном взыскании с ФНС России и УФНС России по Тверской области убытков в сумме 195949 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежат, что требования должны быть удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-21).
В кассационной жалобе Минфин России просит постановление от 12 октября 2006 г. отменить и оставить в силе решение
