Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-10085/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А56-8312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10085/2011) ЗАО "Невский ювелирный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 г.. по делу N А56-8312/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Норд - Вест-Лизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод"

3-е лицо: ООО "Индустриально - технологическая компания "

о взыскании 3 701 531 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Орлова С.С. доверенность от 19.01.2011 г.., паспорт

от ответчика: Герасимова М.И. доверенность от 11.01.2011 г.. N 1-2011, паспорт, адвокат Тибилов С.С. доверенность от 07.07.2011 г.., удостоверение

от 3-го лица: Корнилов С.М. доверенность от 01.07.2011 г.., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Лизинг" (далее - ООО "Норд-Вест-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" (далее - ЗАО "Невский ювелирный завод") убытков в размере 3 701 531 руб. 89 коп.

Решением суда от 28.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 28.04.2011 г.. отменить, в заявленных требованиях ООО "Норд-Вест-Лизинг" отказать, заявляя о том, что убытки истца никак не связаны с выбором поставщика ответчиком, а возникли в связи с несвоевременным исполнением обязанности истца по оплате продавцу предмета лизинга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителя истца и представителя третьего лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с договором лизинга N 03-01-07/об от 25.01.2007 г.., заключенным между истцом и ответчиком, Лизингодатель (истец) обязался приобрести для Лизингополучателя (ответчик) у ООО "Индустриально-технологическая компания" (Продавец) имущество согласно Спецификации к Договору лизинга - станок токарно-фрезерный марки PROTEO TL 42 (далее - предмет лизинга, оборудование) и предоставить его ответчику в лизинг.

Выбор предмета лизинга и продавца оборудования был осуществлен ответчиком, который принял на себя ответственность, связанную с выбором предмета лизинга и продавца (пункт 1.1. договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен трехсторонний договор поставки N 2 от 02.02.2007 г..

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки общая сумма договора составила 470 000 Евро.

Истец уплатил третьему лицу по договору поставки 14 786 670 руб., в том числе 10 604 466,61 руб. платежными поручениями от 19.04.2007 г.. N N 241, 242, и 4 182 203,39 руб. - путем зачета взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 17.04.2007 г..

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г.. по делу N А56-24425/2009 договор лизинга был расторгнут в связи с тем, что обязательство поставщика по поставке предмета лизинга по договору поставки не исполнено и не будет исполнено в будущем.

ООО "Норд-Вест-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о взыскании 3 701 531 руб. 89 коп. убытков, составляющих разницу между уплаченной истцом суммой аванса по договору поставки и суммой полученных от ответчика лизинговых платежей (14 786 670 руб. - 11 085 138 руб. 11 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1.1 договора лизинга риск наступления ответственности за невыполнение продавцом обязательств по договору поставки и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 г.. по делу N А56-87618/2009 установлено обстоятельство отказа продавца (ООО "Индустриально-технологическая компания") от договора поставки предмета лизинга и неисполнения им обязанности по поставке оборудования в нарушение требований договора поставки от 02.02.2007 г.. N 2.

При этом, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, лизингодателем (покупателем по договору поставки от 02.02.2007 г.. N 2) товар был оплачен на сумму 14 784 670 руб., что составляет в рублевом эквиваленте 90% стоимости товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставки N 2 установлен следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 60% - после извещения поставщика о выполнении заказа на 50%, оставшаяся сумма 10% после извещения от поставщика о готовности оборудования к отправке; поставщик выставляет счет в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации Евро к рублю Российской Федерации на дату выставления счета. Срок оплаты счета - 5 банковских дней (пункт 2.3 договора).

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении истцом условий договора поставки, выразившемся в досрочной оплате 60% цены товара до получения извещения поставщика, что повлекло для истца заявленные убытки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 2 от 02.02.2007 г.. установлен срок поставки товара - 90 календарных дней с момента поступления 85% оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, обязанность лизингодателя (покупателя) по оплате товара является встречным в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к обязательству поставщика по поставке (передаче) товара.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем непоставка оборудования продавцом (ООО "Индустриально-технологическая компания") не была обусловлена неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности ООО "Норд-Вест-Лизинг" по внесению предоплаты за товар. Таким образом, убытки, возникшие у истца в связи с непоставкой предмета лизинга продавцом, обусловлены неисполнением своего обязательства поставщиком, которого выбрал лизингополучатель, а не действиями лизингодателя (истца), в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" удовлетворены исковые требования ООО "Норд-Вест-Лизинг".

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расчетов, установленного пунктом 2 договора поставки от 02.02.2007 г.. N 2 опровергается материалами дела и представителем ООО "Индустриально-технологическая компания" (поставщика), согласно которым лизингодателем по договору поставки платеж в размере 60% от цены товара был осуществлен в соответствии с пунктом 2.1, пунктом 2.3 договора во исполнение выставленного поставщиком счета на оплату.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу N А56-8312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина