Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5370/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А60-43993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Сервис-Технолоджи": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Информационный центр "Терра": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Некоммерческого партнерства "Информационный центр "Терра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-43993/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" (ОГРН 1086671009171, ИНН 6671262090)

к Некоммерческому партнерству "Информационный центр "Терра" (ОГРН 1096600001156, ИНН 6671284792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-технолоджи" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства "Информационный центр "Терра" 406 864 рубля 66 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 400 347 рублей 18 копеек - расходы по содержанию и сохранению нежилого помещения площадью 1 413,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 28, и 6 517 рублей 48 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период 08.09.2010 г.. по 08.12.2010 г.., а также 11 162 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 28 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Некоммерческого партнерства "Информационный центр "Терра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Технолоджи" взыскано 406 864 рубля 66 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 400 347 рублей 18 копеек и проценты, начисленные за период с 08.09.2010 г.. по 08.12.2010 г.. в сумме 6 517 рублей 48 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 162 рубля. Во взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. Полагает, что решение суда по делу N А60-44419/09 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Отрицает доказанность понесенных истцом расходов на содержание здание и общего имущества собственников в заявленных размерах. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании литер А, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28, общей площадью 1 413,4 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 639668, 639667, 639666, 639669.

Истец на основании договоров на оказание и выполнение работ, связанных с содержанием нежилого здания и предоставление коммунальных услуг, заключенных с иными сособственниками упомянутого здания, оказывает коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания. В подтверждение указанных обстоятельств у истца имеются договоры, заключенные со всеми сособственниками здания, в том числе и государственный контракт, заключенный с территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области.

По условиям упомянутых договоров исполнитель (истец) принял на себя обязательства по осуществлению содержания и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28.

Перечень работ и услуг определен в разделе 1 договоров и включает в себя

обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления (в том числе наружных сетей), вентиляции, обслуживание системы электроснабжения, силового оборудования и электроосвещения (в том числе и наружных сетей) в местах общего пользования, содержание помещений и примыкающих территорий к зданию, уборка снега и наледи с кровли здания, лифты, ежедневная уборка мест общего пользования в здании (лестничные марши, лифты, холл на первом этаже здания) и т.д.

Истец оказывает сособственникам коммунальные услуги на основании заключенных с сособственниками и энергоснабжающими организациями договоров.

Стоимость услуг, связанных с содержанием и техническим обслуживанием здания, определяется в калькуляции к договорам и составляет 64 рубля 42 копейки (в НДС) за один квадратный метр занимаемой площади для всех сособственников.

Указывая на обязанность ответчика по внесению платы за услуги по содержанию и обслуживанию здания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Свердловской области.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу N А60-44419/09 не может рассматриваться в качестве преюдициального судебного акта.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делам N А60-44419/09 установлены обстоятельства принадлежности ответчику нежилых помещений в здании по ул. Малышева, 28, в которых истец исполняет функции по содержанию и техническому облуживанию. Также установлен факт оказания услуг, перечень оказываемых услуг и их стоимость. В вышеуказанном деле иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения за иной период. Таким образом, указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден также договорами подряда и актами выполненных работ, в частности договора N 153 4 7 от 10.07.2008 г.. на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, договором N 953-С на проведение обслуживания и ремонта лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, договором энергоснабжения N 11723-С/1Т от 10.05.2006 г.., договором энергоснабжения N 17035 от 30.11.2009 г.., договора N 3/09 от 15.01.2009 г.. на возмещение затрат по содержанию теплового пункта, договором N 15/п от 01.08.2006 г.. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного дома подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 4910/1- от 09.11.2010 г.. размер взыскиваемого неосновательного обогащения устанавливается с учетом площади занимаемого помещения и действовавших тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения. Подтверждения фактически понесенных расходов при этом не требуется. Стоимость услуг за кв. метр в размере 64.руб.42 коп. установлена в калькуляции к договорам со всеми собственниками в соответствии с утвержденной калькуляцией к муниципальному контракту, что подтверждено материалами дела и решением арбитражного суда от 16.12.2009 г.. по делу N А-60-44419/2009.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ответчик является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 28 и участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона (ст. 131,210,223,249,290 ГК РФ) обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по неоплате оказанных услуг в отсутствии заключенного между сторонами договора правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждены.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

На основании изложенного, решение суда в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2011 года по делу N А60-43993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова