Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 04АП-2137/11

г. Чита

Дело N А10-244/2011

"08" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Улан-Удэ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-244/2011, принятого по заявлению Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085) и Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340 ИНН 0323027176) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354 ИНН 0326486379) о признании недействительным распоряжения от 01 ноября 2010 г. N 442-р, принятое судьей Пунцуковой А.Т.,

при участии:

от заявителя, Администрации города Улан-Удэ: не было;

от заявителя, Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Государственного Федерального унитарного предприятия "Бурятский центр региональных геологических работ" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889): Фетисовой Н.Г., представителя по доверенности от 18.08.2010; Яковлева В.И., представителя по доверенности от 23.06.2011;

и установил:

Заявители, Администрации города Улан-Удэ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия о признании недействительным распоряжения от 01 ноября 2010 года N 442-р.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущества в РБ, учитывая в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 828-О-П волеизъявление органа местного самоуправления на принятие спорного общежития в муниципальную собственность, выполнило требования части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ по вынесению решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, сформировав полный пакет документов согласно Постановлению Правительства РФ N 374, правомерно издало распоряжение от 1 ноября 2010 года N 442-р.

Администрация и Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, требования удовлетворить.

Поскольку апелляционная жалоба подписана двумя участниками процесса, являющимися самостоятельными субъектами отношений, суд апелляционной инстанции расценивает её как поданную от каждого подписавшего.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038758941.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038758972.

Из апелляционных жалоб заявителей следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу. Согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - это совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Передаваемый жилой дом не может использоваться органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения, а именно для обеспечения малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями на условиях социального найма, поскольку в них уже проживают сотрудники Государственного федерального унитарного предприятия "Бурятский центр региональных геологических работ".

Таким образом, по мнению заявителей, данный жилой дом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к специализированному жилищному фонду, категории служебных жилых помещений (пункт 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 672000368758934

Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом Управление просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представители третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей третьего лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не выполнены. В нарушение названной нормы, заявителями не указаны, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает их права и законные интересы (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ в федеральной собственности имущество может находиться только в следующих случаях:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Спорное имущество, с учетом требований части 11 статьи 154 данного закона, не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления Федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорное имущество не может находиться в федеральной собственности.

Часть 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ согласуется с положениями пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Согласно названному пункту объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности относятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

При этом в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 N 828-О-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действии между органами местного самоуправление и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как правильно указал суд первой инстанции факт наличия волеизъявления Администрации на принятие общежития по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 21 а, в муниципальную собственность, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что органом местного самоуправления выражено волеизъявление в отношении спорного имущества в письме от 11 августа 2010 года за N 00510777, в котором Администрация указала, что отсутствуют основания для передачи общежития из федеральной собственности в муниципальную собственность, объекты жилого фонда ранее не находились в управлении Администрации г.Улан -Удэ, местная администрация не занималась вопросами распределения жилыми помещениями из указанного ведомственного жилого фонда.

Указанное не может служить основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность. В связи с этим, доводы заявителей об отсутствии волеизъявления со стороны органа местного самоуправления на принятие спорного имущества не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТУ Росимущества в РБ, учитывая в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 828-О-П волеизъявление органа местного самоуправления на принятие спорного общежития в муниципальную собственность, выполнило требования части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ по вынесению решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, сформировав полный пакет документов согласно Постановлению Правительства РФ N 374, законно издало распоряжение от 1 ноября 2010 года N 442-р.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителям в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" апреля 2011 года по делу N А10-244/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко