Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-5969/11

г.Челябинск

12 июля 2011 г.

Дело N А07-882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2011 г.. по делу N А07-882/2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" - Кагарманов Т.Р. (приказ от 21.12.2006 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Мананнова Л.А. (доверенность от 31.12.2010 N 08-05).

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.12.2010 N 837 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения восстановить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 366 102 руб. и от 01.12.2010 N 30 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 366 102 руб.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица

поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, указан фиктивный адрес поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Прогресс" (далее - ООО "Регион-Прогресс"), подписи руководителя ООО "Регион-Прогресс" Ильясова Р.Р. на счетах-фактурах, товарных накладных не соответствуют его подписи в налоговых декларациях по НДС, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, по мнению заинтересованного лица, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из выписки по расчетному счету контрагента следует отсутствие оплаты производителю товара, поставленного налогоплательщику. Инспекция также ссылается на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом перемещении товара, обязательство по перевозке которого взяла на себя индивидуальный предприниматель Фаттахова Ф.Р. (далее - ИП Фаттахова Ф.Р.). Установленные обстоятельства, делает вывод инспекция, не позволяют определить происхождение товара, полученного налогоплательщиком от ООО "Регион-Прогресс", реальные затраты покупателя по их приобретению, в совокупности с представленными первичными документами дают возможность налоговому органу квалифицировать отношения между участниками сделки как направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, факт отсутствия ООО "Регион-Прогресс" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, довод инспекции о несоответствии подписи Ильясова Р.Р. в счетах-фактурах и договоре несостоятелен, поскольку не подтвержден результатами экспертизы. Как указывает заявитель, товар фактически им получен и оплачен, доказательства дальнейшего его движения представлены в материалы дела, что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, должная осмотрительность при заключении договора с контрагентом налогоплательщиком проявлена, правоустанавливающие документы у поставщика запрошены, правоспособность контрагента не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2010 г.., о чем составлен акт от 26.10.2010 N 4915 (т.1, л.д.18-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены решение от 01.12.2010 N 837, которым признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 404 928 руб. (т.1, л.д.26-35), а также решение от 01.12.2010 N 30, которым обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г.. в сумме 404 928 руб. (т.1, л.д.36).

Основанием для отказа инспекцией в возмещении НДС в сумме 366 102 руб. послужили выводы проверяющих о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с ООО "Регион-Прогресс".

Из вводной части решения от 01.12.2010 N 837 следует, что материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.12.2010 N 813/16 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены (т.1, л.д. 37-40).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов, а инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, при таких обстоятельствах оснований для восстановления НДС и отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г.. у налогового органа не имелось.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу "Буффало против Италии", от 09.01.2007 по делу "Интерсплав против Украины", решение от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии").

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Регион-Прогресс".

Как следует из материалов дела, общество является экспортером товара, приобретенного на территории Российской Федерации. В проверяемом периоде заявитель приобрел ротор механический у поставщика - ООО "Регион-Прогресс" по договору от 24.09.2009 N 410 и произвел его реализацию в режиме экспорта.

Обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 %, вывоз обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в заявленном объеме приобретения на внутреннем рынке, оплата приобретенного обществом у ООО "Регион-Прогресс" товара в безналичном порядке с учетом НДС налоговым органом не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Основанием для отказа в применении спорного вычета по НДС, полученного на внутреннем рынке, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан, ООО "Регион-Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2009, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, материально-технической базой и персоналом, необходимым для осуществления деятельности, не располагает.

Учредителем и руководителем ООО "Регион-Прогресс" до 01.07.2010 являлся Ильясов Р.Р., с 01.07.2010 Мусин Ф.Р. Согласно показаниям Мусина Ф.Р. в период его руководства заявитель деятельность не осуществлял, сам он документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, с октября 2010 г.. предприятие находится в стадии ликвидации, документы по деятельности ООО "Регион-Прогресс" до 01.07.2010 у него отсутствуют.

Согласно документам, предъявленным налогоплательщиком, производителем товаров, реализованных ООО "Регион-Прогресс", является открытое акционерное общество "Ишимбайский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод"). Между тем, по расчетным счетам заявителя и его контрагента отсутствует перечисление денежных средств за поставленный товар ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод".

Инспекцией также установлено, что счета-фактуры ООО "Регион-Прогресс" от 11.01.2010 N 11, от 08.02.2010 N 24, от 23.02.2010 N 27 содержат недостоверную информацию в отношении адреса поставщика, поскольку ООО "Регион-Прогресс" по указанному в них адресу никогда не находилось, что подтверждается письменными показаниями собственника помещений, расположенных по данному адресу, - Малинского Ю.В.

Кроме того, по мнению проверяющих, налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки (перевозки) товара от поставщика к покупателю.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как видно из материалов дела, общество подписало с ООО

"Регион-Прогресс" договор поставки от 24.09.2009 N 410 (т.1, л.д.41-43), в соответствии с которым и спецификацией к нему от 17.12.2009 N 2 (т.1, л.д.44) приобрело у ООО "Регион-Прогресс" ротор механический РУ80*400-01 в количестве 5 штук на сумму 2 400 001 руб. 60 коп., в том числе НДС 366 102 руб. На оплату приобретенного товара ООО "Регион-Прогресс" выставило счета-фактуры от 11.01.2010 N 11 на сумму 480 000 руб., от 08.02.2010 N 24 на сумму 960 000 руб. 80 коп., от 23.02.2010 N 27 на сумму 960 000 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 45, 47, 49).

Поставленный от ООО "Регион-Прогресс" товар общество приняло, оплатило, произвело его дальнейшую реализацию. Оплата приобретенного товара произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет поставщика.

В подтверждение факта оплаты в безналичном порядке заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2009 N 195, от 23.12.2009 N 201, от 20.01.2010 N 14, от 12.02.2010 N 41, от 27.02.2010 N 53 (т.1, л.д. 52-60).

Факт приобретения, оприходования товара подтверждается товарными накладными от 11.01.2010 N 19, от 08.02.2010 N 45, от 23.02.2010 N 47, реализация товара на экспорт, фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации - контрактом от 04.12.2009 N 412 с иностранным покупателем, письмом от 22.03.2010 N 16-10-18/02216 Саратовской таможни, счетами-фактурами от 11.01.2010 N 2, от 03.02.2010 N 3, от 22.02.2010 N 6, грузовыми таможенными декларациями, актом экспертизы (т.1, л.д. 74-93).

Тождественность товара, приобретенного у ООО "Регион-Прогресс", с товаром, отправленным на экспорт, инспекция не оспаривает.

Из материалов дела следует, что перевозка товара осуществлялась по договору от 29.09.2009 N 18 с ИП Фаттаховой Ф.Р. В подтверждение факта перевозки товара в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 10.01.2010 N 2, от 22.02.2010 N 9 с маршрутом Нефтекамск-Ишимбай, счета-фактуры от 10.01.2010 N 2, от 22.02.2010 N 9. Транспортные услуги ИП Фаттаховой Ф.Р. оказаны и оплачены заявителем, о чем свидетельствуют вышеназванные документы, а также платежные поручения от 17.12.2009 N 196, от 04.02.2010 N 28, выписки с лицевого счета налогоплательщика (т.1, л.д.61-70).

Довод инспекции о противоречивости условий договора перевозки от 29.09.2009 N 18 и информации, содержащейся в счетах-фактурах, относительно маршрута перевозки, несостоятелен, фактическое оказание услуг по заданному маршруту не опровергает, поскольку договор от 29.09.2009 N 18 является рамочным, в силу его пункта 3.3 сумма и условия услуг определяются согласно счету-фактуре и акту выполненных работ. Факт же получения обществом товара в оплаченном объеме инспекция не оспаривает.

Довод инспекции о невозможности исполнения ИП Фаттаховой Ф.Р. условий договора в силу отсутствия у нее согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан транспортных средств является также несостоятельным, поскольку не подтвержден факт отсутствия у предпринимателя транспортных средств на ином праве, нежели право собственности. Кроме того, при формировании суммы рассматриваемой налоговой выгоды расходы на транспортировку, оплаченные в адрес ИП Фаттаховой Ф.Р., не заявлены.

Ссылки инспекции об отсутствии денежных перечислений со стороны ООО "Регион-Прогресс" в адрес производителя товара - ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод" в качестве довода о нереальности поставок в адрес заявителя несостоятельны, поскольку представленные в дело документы о прямой закупке товара у самого производителя не свидетельствуют.

Как установлено налоговым органом, учредителем и руководителем ООО "Регион-Прогресс" до 01.07.2010 являлся Ильясов Р.Р., с 01.07.2010 - Мусин Ф.Р.

Допрос Ильясова Р.Р. в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией не производился, показания Мусина Ф.Р. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку относимость деятельности данного лица к проверяемому периоду, а также к настоящему спору не установлена.

Из протокола допроса свидетеля Мусина Ф.Р. от 20.10.2010 следует, что последний приобрел ООО "Регион-Прогресс" по договору от 23.06.2010 у Ильясова Р.Р., то есть после осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с ООО "Регион-Прогресс".

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов ООО "Регион-Прогресс", основанный лишь на визуальном различии подписей руководителя Ильясова Р.Р. в данных документах и в налоговых декларациях по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным, не подтвержден результатами экспертного исследования, проведенного в порядке статьи 95 НК РФ.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Таким же образом доводы инспекции об отсутствии у ООО "Регион-Прогресс" зарегистрированной материально-технической базы, персонала, его неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик-покупатель не может нести ответственность.

Иных надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, налоговым органом не представлено. Документы налогоплательщика содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, вместе с платежными поручениями об оплате подтверждают реальность сделки и ее оплату.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Кроме того, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 17.11.2010 N 08-10/07316 следует, что налоговыми проверками ООО "Регион-Прогресс" не выявлялись нарушения законодательства о НДС либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС (т.1, л.д.120).

Выписка по расчетному счету ООО "Регион-Прогресс" за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 показывает осуществление расчетов со своими контрагентами и бюджетом (т.2, л.д.47-157).

Налоговые декларации ООО "Регион-Прогресс" по НДС, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о значительных налогооблагаемых оборотах и исчислении налога к уплате в бюджет (т.3, л.д.19-33).

При заключении договора с ООО "Регион-Прогресс" общество проявило должную осмотрительность, убедилось в его правоспособности и его государственной регистрации в качестве юридического лица, запросив правоустанавливающие документы (т.2, л.д.35-42).

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Действительная деловая цель и экономическая выгода от сделок с ООО "Регион-Прогресс", а также доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, налоговым органом не опровергнуты.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая поставку товара обществу и факт его оплаты, дальнейшую реализацию товара на экспорт в оплаченном спорному контрагенту объеме, по сути, исходит из того, что поставка товара могла быть осуществлена кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Федеральная налоговая служба в своем письме от 23.01.2009 N ШС-21-3/40 считает правомерным констатировать соответствие концепции "добросовестности налогоплательщика", изложенной и применяемой в действующем налоговом законодательстве, первоочередным конституционным принципам российского законодательства в целом.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Однако таких надлежащих и достаточных доказательств инспекцией не представлено.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в возмещении суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион-Прогресс" у налогового органа не имелось, а потому оспариваемые решения инспекции неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2011 г.. по делу N А07-882/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев