Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 01АП-3380/07

г. Владимир

дело N А39-2519/2007

10 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярми" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2007, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Ярми" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска от 05.07.2007 N 12 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - уведомление N N 56232, 56233.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ярми" (далее - Общество, ЗАО "Ярми") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2007 N 12 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о виновности юридического лица, а не должностного дела в совершении административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно не признал административное правонарушение малозначительным и не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.06.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе "Весна", расположенном по адресу: г.Саранск, проспект Ленина, 23 и принадлежащем Обществу, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров в уголке потребителя эти Правила в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей.

27.06.2007 по данному факту должностным лицом налогового органа с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого 05.07.2007 руководителем инспекции вынесено постановление N 12 о привлечении ООО "Ярми" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 Закона установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80) установлена обязанность продавца доводить до сведения покупателей в наглядной и доступной форме данные Правила.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил, поскольку указанные правила продажи алкогольной продукции являются составной частью Правил продажи отдельных видов товаров.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров в части правил продажи алкогольной продукции, установленных в разделе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции", предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, выраженном в необеспечении наличия в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров, содержащих правила продажи алкогольной продукции.

Факт отсутствия в уголке потребителя Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств: акт N 60 от 22.06.2007, протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 N 14, объяснения администратора кафе Резайкиной В.В., объяснения законного представителя Общества Дугина В.И.

Таким образом, несоблюдение Обществом пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение им иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав обстоятельства совершения правонарушения и представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО "Ярми" имело возможность по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров, однако не приняло никаких мер по соблюдению пункта 9 при отсутствии уважительных причин, объективных и чрезвычайных обстоятельств.

Позиция Общества о наличии в уголке потребителя Правил розничной продажи алкогольной продукции в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.96 N 987, а в книге жалоб и предложений в баре - новых Правил продажи отдельных видов товаров, не представленных по неизвестной причине администратором, правильно отклонена судом как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства, а также не нашедшая своего подтверждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Общества является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, степени вины правонарушителя суд первой инстанции в данном конкретном случае не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении Общества от административной ответственности, исходя из того, что действия (в данном случае бездействие) Общества не просто формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеет место существенная угроза общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

При назначении Обществу административного наказания административным органом учитывались правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации и приняты во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное положение, пределы санкции статьи части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса. ООО "Ярми" подвергнуто административному штрафу в минимальном размере в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Мордовия всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта в любом случае, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2007 по делу N А39-2519/2007 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярми" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ярми" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 370 от 16.08.2007, в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В.Москвичева