Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 04АП-1186/11

г. Чита

Дело N А19-21782/2010

07 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2011 года по делу N А19-21782/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным решения в части (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскмостострой" (ОАО "Иркутскмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 02-10/38 дсп от 26.02.2010 в части: п.1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611 900 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц; п.2 начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65 355 руб. 89 коп. и транспортного налога в сумме 2 352 руб. 20 коп.; п.3 начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 189 414 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 243 644 руб. и транспортному налогу в размере 11 850 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что ОАО "Иркутскмостострой", относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "ПАЛЛАДА", претендует на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "ПАЛЛАДА" не имело возможности осуществить доставку товара в адрес ОАО "Иркутскмостострой" по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела. ОАО "Иркутскмостострой", вступая во взаимоотношения с ООО "ПАЛЛАДА", действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно начислила обществу НДС, налог на прибыль, пени, штрафные санкции в оспариваемое сумме. Общество в нарушение п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона от 27.11.02г. N 61-оз и Закона от 04.07.07г. N 53-оз неверно определило налоговую базу и применило налоговую ставку по транспортному средству АТЗ 9-01-03 (госномер Р665ВН38), что привело к неуплате налога за 2007 год в размере 5 100 руб. и за 2008 год - 6 750 руб. Начисление налога на доходы физических лиц, привлечение ОАО "Иркутскмостострой" к налоговой ответственности, предусмотренной по ст. 123 Налогового Кодекса РФ, за 2008 год в виде штрафа в размере 571 648 руб. обоснованно. Наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, не установлено. Причины пропуска срока на обжалование в судебном порядке решения от 26.02.2010 N02-10/38 дсп следует признать не уважительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Иркутскмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что данные оперативно-розыскной деятельности, на которых основаны выводы суда и налогового органа, не были легализованы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и получены с нарушением требований УПК РФ и НК РФ. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО "ПАЛЛАДА" действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговые органы не освобождены от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документов, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Общество при заключении договорных отношений запрашивало сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в частности копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке контрагентов на налоговый учет и иные документы. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества от названных контрагентов налоговым органом не представлено. При этом следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ пропуск трехмесячного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, если будет установлено, что в арбитражном суде находится дело о несостоятельности заявителя и суд рассматривает одновременно заявление налогового органа об установлении размера требований, относительно которых подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 38 74614 6 от 07.06.2011. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 38 74613 9 от 06.06.2011. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Иркутскмостострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 22.12.2009 N 02-232/337 дсп.

По итогам рассмотрения представленных возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.02.2010 для истребования дополнительных доказательств, проведения допроса свидетеля и почерковедческой экспертизы, по результатам которой составлена справка N 02-4 от 24.02.2010.

26.02.2010 налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей общества Ивонина А.В. и Нагаевой Л.А. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика, о чем составлены протоколы от 26.02.2010 N 14-08/1/1, N 14-08/1.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.02.2010 N 02-10/38 дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2010 N 26-16/18089, о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 882 руб. 80 коп., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 370 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 571 648 руб., всего 611 900,8 руб. Начислены пени по состоянию на 26.02.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 355 руб. 89 коп., по транспортному налогу в сумме 2 352 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанного налога в сумме 591 156 руб. 70 коп., всего 658 864 руб. 79 коп. Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 189 414 руб., налог на прибыль организаций в сумме 243 644 руб., транспортный налог в сумме 11 850 руб., налог на доходы физических лиц (задолженность бюджету) в сумме 2 858 240 руб. всего 3 303 148 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Иркутскмостострой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.05.2010 N 26-16/18089 об оставлении без изменения решение налогового органа от 26.02.2010 N 02-10/38дсп получено налогоплательщиком 08.06.2010, налогоплательщик обратился в суд 15.11.2010, то есть с нарушением срока более чем на два месяца.

Определениями от 16.10.2010, 17.01.2011 арбитражный суд предлагал ОАО "Иркутскмостострой" обосновать уважительность пропуска срока на обжалование решения инспекции от 26.02.2010 N 02-10/38 дсп.

Доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что срок для подачи данного заявления был пропущен по причине обращения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении размера требований в сумме 3 073 458 руб. и 2 142 338 руб. 62 коп. только 03.11.2010 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку обращение налогового органа в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало своевременному обращению Общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 26.02.2010 N 02-10/38 дсп.

Указание заявителя о том, что пропуск трехмесячного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления, если будет установлено, что в арбитражном суде находится дело о несостоятельности заявителя, и суд рассматривает одновременно заявление налогового органа об установлении размера требований, относительно которых подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ, со ссылкой п.п.20, 23 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, является необоснованным.

Из содержания данных пунктов указанный вывод не следует. Наоборот, пунктом 23 названного постановления установлено, что пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу заявленных требований суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов ОАО "Иркутскмостострой" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов стоимости шандорного ограждения, приобретенного у ООО "ПАЛЛАДА" в 2007 году в размере 1 015 184 руб., а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 182 733 руб. 00 коп. (счет-фактура от 31.05.07г. N 0000055).

Представленные налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение факта поставки ООО "ПАЛЛАДА" шандорного ограждения: договоры поставки от 27.04.2007 N Б-112, от 07.05.2007 N Б-123, счет-фактура от 31.05.07г. N 0000055 и товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 31.05.2007 N 15 подписаны директором ООО "ПАЛЛАДА" Данилкиным Алексеем Леонидовичем.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании в качестве руководителя и единственного учредителя ООО "ПАЛЛАДА" указан Данилкин Алексей Валентинович, паспорт серии 70 03 N 211884, выдан Ефремовским РОВД Тульской области 26.05.2003.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в письмах от 15.09.2009 N 05-16/15134 ДСП, от 24.07.2009 N 05-16/12541 ДСП ООО "ПАЛЛАДА" состоит на налоговом учете с 28.10.2005 г.. Юридический адрес организации: 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130 является адресом массовой регистрации, ООО "ПАЛЛАДА" по месту регистрации отсутствует. Здание, расположенное по указанному адресу принадлежит Институту систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук. На ООО "ПАЛЛАДА" не зарегистрированы контрольно-кассовая техника, транспортные средства, земельные участки, объекты недвижимости и лицензии. Организация не имеет дочерних и зависимых обществ, представительств, филиалов и обособленных подразделений. Согласно отчетным данным численность работающих в ООО "ПАЛЛАДА" нулевая. С момента регистрации обществом по почте с почтового отделения связи 664023 представлялась только нулевая отчетность, уплата налогов не производилась, единственный расчетный счет закрыт 15.05.2007 г..

В представленных заместителем директора Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева совместно с письмом от 16.10.07г. N 15815-14-8428 списках, организаций с которыми Институт имел в разное время арендные отношения, ООО "ПАЛЛАДА" отсутствует.

Из представленного Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тульской области объяснения от 09.09.2009 г.. Данилкина А.В., документированного паспортом серии 70 03 N 211884, выданного Ефремовским РОВД Тульской области следует, что Данилкин А.В., проживает по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, 17-18 и работает в ООО "Промдиагностика" слесарем ремонтником. Учредителем и руководителем ООО "ПАЛЛАДА" никогда не являлся, паспорт не терял. В период с 2005 по 2007гг. работал слесарем на Ефремовской ТЭЦ, ОАО "ТулЭнергоремонт", ООО "Промдиагностика". С руководителями ООО "Тактика" не знаком, в его адрес неоднократно приходили запросы из различных регионов Российской Федерации, согласно которым он якобы являлся либо руководителем, либо учредителем организаций.

Подлинность подписи Данилкина А.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании заверена нотариусом Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. 14.10.2005 г.. за реестровым N 7203.

Кроме того, регистрация ООО "ПАЛЛАДА" осуществлялась Лукьяновым Максимом Александровичем, действовавшего на основании доверенности от 20.10.2005, удостоверенной нотариусом нотариально Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. за реестровым N 7844.

Письмом от 16.04.2008 г.. N 94 нотариус Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. сообщила, что 14.10.2005 г.. подлинность подписи Данилкина Алексея Валентиновича за реестровым N 7203 ею не удостоверялась. Реестровой записи за N 7844 за 20 октября 2005 года в реестре совершения нотариальных действий еще не было, под указанной датой числятся другие реестровые номера.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.36, ст. 82, ст. 90 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2008 года N 492/08, обоснованно оценил показания Данилкина А.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, показания свидетеля Данилкина А.В. о непричастности к деятельности ООО "ПАЛЛАДА" согласуются с заключением главного эксперта экспертно- криминалистического центра ГУВД Иркутской области Плаксиной Т.Ф. от 19.02.2010 N 90, в соответствии с которым подписи от имени Данилкина А.В., изображения которых имеются в документах: копиях договоров поставки от 27.04.07г. N Б-112, от 07.05.07г. N Б-123, счете-фактуре, товарной накладной выполнены, вероятно не Данилкиным Алексеем Валентиновичем, а иным лицом. Подписи от имени А.В. Данилкина в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя директора ООО "ПАЛЛАДА" А.В. Данилкина от 02.11.05г., выполнены не Данилкиным Алексеем Валентиновичем, а иным лицом.

Подписи от имени Данилкина А.В., изображения которых имеются в документах: копиях договоров поставки от 27.04.07г. N Б-112, от 07.05.07г. N Б-123, счете-фактуре, товарной накладной выполнены одним лицом, а подписи от имени А.В. Данилкина в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати на имя директора ООО "ПАЛЛАДА" А.В. Данилкина от 02.11.05г., выполнены другим лицом.

В выставленном ООО "ПАЛЛАДА" счете-фактуре от 31.05.07г. N 0000055 заявитель указан в качестве грузополучателя, а ООО "ПАЛЛАДА" - грузоотправителя, соответственно, ОАО "Иркутскмостострой" является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить транспортные документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара.

Транспортные документы, подтверждающие доставку товара ООО "ПАЛЛАДА" по договорам поставки шандорных ограждения, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем не представлены.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции, оценив все указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции и наличии недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах и иных первичных документах, что исключает возможность принятия к вычету заявленной суммы НДС и расходов при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Ссылаясь на проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ПАЛЛАДА" заявитель указал, что запрашивал копии свидетельств о государственной регистрации, копии свидетельств о постановке на налоговый учет и иные документы.

Вместе с тем, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "ПАЛЛАДА" является Данилкин Алексей Валентинович, тогда как в представленные на проверку первичные документы: счет-фактура, товарная накладная, договоры поставки от имени ООО "ПАЛЛАДА" подписаны Данилкиным Алексеем Леонидовичем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в 2007 году в размере 1 015 184 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПАЛЛАДА" и обоснованности доначислении налога на прибыль организаций за 2007 г. в Федеральный бюджет в размере 65 987 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 177 657 руб., и неправомерности применения вычетов по НДС за май 2007 года на сумму 182 733 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "ПАЛЛАДА" и зарегистрированному в книге покупок ОАО "Иркутскмостострой" за май 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

С учетом обоснованного доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 6681 руб., соответствующие пени и налоговые санкции доначислены также правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.357, 358, 359, 361 Налогового кодекса РФ ст.1 Закона Иркутской области от 27.11.02г. N 61-оз, исходя из данных подлинника паспорта транспортного средства N 38 МК 026497 на транспортное средство АТЗ 9-01-03, государственный регистрационный знак Р665ВН38, согласно которому указанное транспортное средство относится к типу - грузовые прочие, мощность двигателя составляет 300 л.с., правомерно признал оспариваемое решение в части доначисления транспортного налога за 2007, 2008гг. в сумме 11 850 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций законным и обоснованным. В этой части доводы в апелляционной жалобе не приводились.

В связи с тем, что ОАО "Иркутскмостострой" в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 не производило уплату налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, в 2008 году в размере 2 858 240 руб., общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 571 648 руб. В этой части также доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

В связи с не установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы с открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 г.., принятое по делу N А19-21782/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" без удовлетворения.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Г.Г. Ячменев Э.В. Ткаченко