Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 04АП-1186/11

г. Чита

05 июля 2011 года

дело N А19-21782/2010

установил:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей апелляционной жалобой общество указало, что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и охраняемых законом интересах ООО "Виктория-Сибирь" как лица, не привлеченного к участию в производстве по настоящему делу. При этом в обоснование указано, что "со стороны ОАО "Иркутскмостострой" заявлено требование о признании незаконным решения налогового органа, которым налогоплательщик (ОАО "Иркутскмостострой") привлечен к ответственности в виде штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по налогам и сборам и начислены пени. Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, то есть установлена обязанность ОАО "Иркутскмостострой" по уплате выше указанных налогов, штрафов, пени. Вместе с тем, 10 января 2007 года между ОАО "Иркутскмостострой" и ООО "Виктория-Сибирь" заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Виктория-Сибирь" обязуется в течение 5 лет в полном объеме исполнять обязательства за ОАО "Иркутскмостострой" по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также уплачивать штрафы за неуплату данных налогов, пени и другие обязательные платежи и сборы. 24 июня 2011 года ОАО "Иркутскмостострой" направило в адрес ООО "Виктория-Сибирь" письмо, которым уведомило его о вынесенном Арбитражным судом Иркутской области решении, в связи с чем просит ООО "Виктория-Сибирь" исполнить обязательства, установленные соглашением от 10.01.2007. Учитывая наличие названного соглашения, устанавливающего обязанность ООО "Виктория-Сибирь" по исполнению налоговых обязательств за ОАО "Иркутскмостострой", оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тем самым лишив его права на судебную защиту, а также возможности осуществлять процессуальные права - представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам."

Таким образом общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Сибирь" не является лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Виктория-Сибирь", не привлеченного к участию в деле, со ссылкой на соглашение от 10.01.2007, согласно которому на него возложена обязанность по исполнению в полном объеме обязательств за ОАО "Иркутскмостострой" по уплате налогов, пеней и штрафов, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, отнесены организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, и организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

В абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы. (Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2344/10 по делу N А40-88366/09-29-745).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Виктория-Сибирь" уплатило госпошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 30.06.2011 г.. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Сибирь" уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 39-и листах, в том числе:

1. Апелляционная жалоба с отметкой ОАО "Иркутскмостострой" на 4-х листах; 2.Квитанция об оплате государственной пошлины на 1-м листе; 3.Почтовая квитанция на 1-м листе; 4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на 2-х листах; 5. Письмо ОАО "Иркутскмостострой" от 24.06.2011 на 1-м листе; 6. Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2011 на 26-и листах; 7. Копия приказаN 1 от 11.01.2011 на 1-м листе; 8. Копия выписки из ЕГРЮЛ на 2-х листах; 9. Копия соглашения от 10.01.2007 на 1-м листе.

Судья

Э.П. Доржиев