Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-5329/11

г. Томск

Дело N 07АП-5329/11 (А67-2088/2011)

05 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. М. Сухотиной, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя ответчика: Елисеева Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 мая 2011 года по делу N А67-2088/2011 (судья Макеева Т.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак"

о взыскании 50 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее МУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Жилсервис "Каштак" (общество) о взыскании 576 182, 65 рублей задолженности по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод по договору N 6-5003 от 13.10.2008 г. и 10 431, 31 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 г. по 16.05.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 576 182, 65 рублей с 21.05.2011 г. по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований податель жалобы указал, что он не является обслуживающей организацией. ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не является владельцем энергетических сетей и не выступает потребителем холодной воды, то есть абонентом. Данный факт подтверждается уведомлением N 01/078/2011-557 от 22.02.1011 года, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Договор N 6-5005 от 13.10.2008 г.. является недействительным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Взаимоотношения между сторонами носят иную правовую природу отношений - договор по сбору коммунальных платежей, по которому ответчик осуществляет сбор денежных средств с населения и передачу их истцу. Считает, что ссылка на судебный акт по делу NА67-7534/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку судом не исследовался факт заключения договора и соответствие его нормам гражданского законодательства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "ТЭК" (энергоснабажающая организация, ЭСО) и ООО "Компания Жилсервис" (управляющая организация) заключен договор на водоснабжение и водоотведение (для управляющих организаций) N 6-5003 от 13.10.2008 г.. (л.д. 9-13) с протоколом разногласий от 01.04.2009 г.. (л.д. 21), протоколом согласования разногласий от 06.04.2009 г.. (л.д. 22-25) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2009 г.., л.д. 26), в соответствии с которым, предметом настоящего договора является отпуск ЭСО и получение управляющей организацией холодной воды и прием ЭСО от управляющей организации сточных вод для собственных нужд последней, а также с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме), субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п.4.1. договора на водоснабжение и водоотведение N 6-5003 от 13.10.2008 г. количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется УО в соответствии с данными учета фактического водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 4.

В соответствии с п. 6.1.1. договора N 6-5003 от 13.10.2008 года (с учетом протокола согласований разногласий от 06.04.2009) оплата за водоснабжение и водоотведение производится управляющей организацией в следующем порядке: производит оплату на расчетный счет ЭСО до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры, выставленных ЭСО в адрес управляющей организации; управляющая организация самостоятельно забирает платежные документы до 3-го числа месяца следующего за расчетным и оплачивает стоимость водоснабжения и водоотведения в соответствии с п.4.1. и п.5.3. настоящего договора.

Годовой объем предполагаемого водопотребления и водоотведения согласован сторонами в приложении N 1, 1/Б, которое согласовывается с абонентом и является неотъемлемой частью договора.

Истцом за январь 2011 г. ответчику были предъявлены счета на общую сумму 576 182 руб. 65 коп. (л.д. 28, 31, 32-41, 43-46).

За указанный период истец оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод по следующим объектам ответчика: ул. К. Ильмера, 12, ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 8, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 22, ул. Говорова, д. 6, д. 6/1, д. 6/2, д. 24, д. 38 в г. Томске.

Объем оказанных ответчику услуг подтверждается показаниями приборов учета, зафиксированными в журнале регистрации передачи показаний приборов учета в период с 01.12.2010 г.. по 31.01.2011 г.. (л.д. 71-72), а также дополнением от 28.08.2009 г.. к приложению N 1/6 к договору (в части количества зарегистрированных граждан).

На основании данных счетов были выписаны счета-фактуры (л.д. 27, 29-30, 42): N 1311447 от 20.01.2011 г. на сумму 304 руб. 17 коп., N 1313608 от 28.01.2011 г. на сумму

522 335 руб. 07 коп., N 1313609 от 28.01.2011 г. на сумму 53 543 руб. 41 коп., а всего на сумму 576 182 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил возникшую задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их доказанными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, договор, соглашение к договору, проверив расчет задолженности, с учетом отсутствия доказательств ее оплаты, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с установлением факта возникновения на стороне ответчика денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он является обслуживающей организацией, что договор N 6-5005 от 13.10.2008 года следует признать незаключенным, а обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению перед истцом у ООО "Компания Жилсервис "Каштак" не возникли, судом апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие закону и материалам дела.

Условия договора от 13.10.2008 г. и сложившиеся между сторонами правоотношения, а также действия самого ответчика (частичная оплата по договору), свидетельствуют о его согласии с договором, в связи с чем основания для признания договора не заключенным отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он является обслуживающей, а не управляющей организацией и что у него отсутствуют энергопринимающие устройства для получения воды.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 марта 2007 года, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 18, установлено, что собственниками дома избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, в качестве управляющей компании избрана - ООО "Компания Жилсервис" (л.д.1-3, т.2).

Ссылки ООО "Компания Жилсервис "Каштак" на уведомление N 01/078/2011-557 от 22.02.2011 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А67-7534/2010, не могут быть приняты во внимание как противоречащие части 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2011 года по делу N А67-2088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко