Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2240-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, для оформления какой именно документации выписка из протокола заседания комиссии является правоустанавливающим документом и предполагает ли наличие такой выписки оформление дальнейшей документации в виде принятия соответствующего распоряжения, а также привлечь орган местного самоуправления к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/2240-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/231-08-П

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 25.01.06 в части, касающейся отказа в согласовании круглосуточного режима розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в магазинах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 62, кор. 1, г. Москва, Ярославское шоссе, владение 3, стр. 3, г. Москва, ул. Плещеева, владение 2, стр. 1 и обязании названной комиссии этот режим согласовать.

Решением от 15.08.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.06 N 09АП-13907/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решении оставлено без изменения.

Эти судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы Префектом Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

Требования о проверке законности решения от 15.08.06, постановления от 22.11.06 мотивированы ссылкой как на неправильное применение судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права, так и на нарушение нормы процессуального права, поскольку упомянутые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, которое к участию в деле не привлечено, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе состоялось 28.03.07 в 11 часов 25 минут.

В этом судебном заседании относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы объяснил, что доводы содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Решение комиссии признаками, присущими ненормативному правовому акту, не обладает. Носит предварительный характер. Само же решение об отказе в согласовании круглосуточного режима торговли алкогольной продукцией подлежит оформлению в виде принятия префектом соответствующего распоряжения. Названная комиссия создана по распоряжению Префекта СВАО г. Москвы, а поэтому самостоятельным государственным органом не является. Следовательно, эта комиссия участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны по делу не может. Поскольку Префектура СВАО г. Москвы к участию в деле не привлечена, ее права и законные интересы нарушены.

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.07 до 13 часов 50 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.07 в 13 часов 50 минут, представитель Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, представитель общества, каждый в отдельности, заявил, что свою правовую позицию относительно кассационной жалобы, изложенную ранее, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Комиссии по вопросам работы предприятий Потребительского рынка и услуг Северо-Восточного административного округа г. Москвы, оформленного в виде протокола от 25.01.06, в части, касающейся отказа в согласовании круглосуточного режима розничной торговли алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в трех магазинах общества.

Это решение судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом признано не соответствующим законодательству, что послужило основанием для признания оспариваемого акта недействительным и удовлетворения заявленного требования в том числе и в части, касающейся обязания упомянутой комиссии согласовать круглосуточный режим розничной торговли названной алкогольной продукцией в трех магазинах общества.

Законность решения от 15.08.06, постановления от 22.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о несоответствии оспариваемого решения Комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Северо-Восточного административного округа Москвы действующему законодательству.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды исходили из того, что решение, принятое названной комиссией, оформленное в виде выписки из протокола заседания, является ненормативным правовым актом.

В обосновании этого вывода суды сослались на пункт 3.6 Положения о Комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг Северо-Восточного административного округа г. Москвы, которое является приложением N 2 к распоряжению Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 07.07.05 N 1661.

Согласно пункту 3.6 упомянутого Положения решения комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны к исполнению ее членами и оформляются в виде выписки из протокола заседания Комиссии, которая является правоустанавливающим документом для дальнейшего оформления документации по размещению объекта.

Таким образом решения Комиссии обязательны к исполнению ее членами. Эти решения оформляются в виде выписки из протокола. Выписка из протокола - правоустанавливающий документ для дальнейшего оформления документации.

Следовательно, выяснению подлежали вопросы о том, для оформления какой именно документации выписка из протокола заседания комиссии является правоустанавливающим документом и предполагает ли наличие такой выписки оформление дальнейшей документации в виде принятия префектом распоряжения, принималось ли в данном случае префектом соответствующее распоряжение.

Кроме того, согласно статье 46 Устава города Москвы и пункта 1.1 Положения о префектуре города Москвы территориальным органом исполнительной власти города Москвы является префектура.

Именно распоряжением префекта Комиссия организуется, реорганизуется и ликвидируется (пункт 1.2 Положения о комиссии).

В судебных актах содержится и вывод о том, что право самостоятельно вводить ограничения по вопросам, связанным с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановлением Правительства Москвы от 28.12.05 N 1069-ПП префектурам административных округов не предоставлено.

Между тем вопрос о привлечении к участию в деле Префектуры СВАО г. Москвы судами не обсуждался. К участию в деле эта префектура не привлечена.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснениях относительно кассационной жалобы признаны обоснованными.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 ноября 2006 года N 09-АП-13907/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39264/06-145-195 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.