Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 10АП-4657/11

г. Москва

11 июля 2011 г.

Дело N А41-32668/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца САОА "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): Лопухов А.А - представитель по доверенности N 5264 от 28.03.11г.,

от ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Храмова Л.В. - представитель по доверенности N 13-1-04/11 от 20.04.11г.,

от третьих лиц: ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН: 7712107050, ОГРН: 1037739414844): представитель не явился, извещен, ЗАО "Аксель-Моторс" (ИНН: 7801103836): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-32668/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску страхового СОАО "ВСК" к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 393 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и закрытое акционерное общество "Аксель-Моторс" (далее - ЗАО "Аксель-Моторс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-32668/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.07г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и МИНИ, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (л.д. 24-27).

Получателем груза являлось ЗАО "Аксель-Моторс".

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара является г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является г. Санкт Петербург, Шкиперский проток, д. 21 (л.д. 23).

Заказчик во исполнение своих обязательств по договору передал исполнителю автомобиль BMW 325 идентификационный номер (VIN) WBAWB31020P113571.

При получении груза в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 29-30).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 22511 от 25.03.10г., составленном ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д. 37-40).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0298Y от 27.05.10г. (л.д. 14).

Так как груз был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.09г., в связи с наступлением страхового случая истец выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ЗАО "Аксель-Моторс" страховое возмещение в размере 50 393 руб. 74 коп. по платежному поручению N 75774 от 03.06.10г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 14 Генерального полиса страхования грузов N 0986В13G00869 от 20.11.09г. истец производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю.

Безусловная франшиза устанавливается в размере 50 евро по каждому автомобилю.

Истец направил ООО "АВТОЛОГИСТИКА" претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 43).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты ущерба в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Автологистика" указывает, что отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW появились только после мойки указанного автомобиля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено, что истец произвел выплату страхового возмещения ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, не находит оснований для вывода о том, что отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW появились только после мойки указанного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с пунктом 5.3.2. договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07г. N ТРА-С-0121/07.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 403 ГК РФ) или иных причин, предусмотренных ст. 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки.

Кроме того, как следует из пункта 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.07г. N ТРА-С-0121/07, момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком ненадлежащему лицу - дилеру.

Между страхователем и страховщиком 12.07.10г. было заключено дополнительное соглашение к генеральному полису страхования грузов от 20.11.09г., которым стороны договора согласовали условие о том, что дилеры от имени страхователя подают страховщику заявления на выплату страхового возмещения.

При этом дилеры (получатели груза) являются получателями страховых выплат (п.п. 19.15, 19.16 генерального полиса).

В соответствии с пунктом 11 дополнительного соглашения указанные условия распространяются на обязательства сторон, возникшие с даты начала действия генерального полиса, что соответствует положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-32668/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич