Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 14АП-3586/11

г. Вологда

04 июля 2011 г.

Дело N А44-4467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" Сафоновой А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 0001, от конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича представителя Огай Е.А. по доверенности от 01.12.2010, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Богданова И.А. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Анны Олеговны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества "Крестецкий леспромхоз" (далее - должник, ЗАО "Крестецкий леспромхоз") введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Викторов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2010 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ковылев Алексей Леонидович.

В Арбитражный суд Новгородской области 18 марта 2011 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Чернецовой Анны Олеговны о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в размере 75 000 руб. за оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и анализа финансово - хозяйственной деятельности должника по договору от 07.10.2009 N 2-11-ФА.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Чернецова А.О. с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при заключении оспариваемого договора временный управляющий действовал в интересах должника в соответствии с положениями статей 24, 65-67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности привлечения Чернецовой А.О., поскольку Викторов С.В. имеет высшее экономическое образование по специальности "Экономика труда", а для проведения финансового анализа необходимо наличие высшего экономического образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Кроме того, факт оказания услуг по договору от 07.10.2009 подтверждается актом от 16.09.2010 N 000001, а также анализом финансового состояния должника от 30.05.2010. Считает, что привлечение заявителя непосредственно связано с целями проведения процедуры наблюдения и осуществлялось в рамках выполнения полномочий, которыми наделен временный управляющий. Требования заявителя в размере 75 000 руб. не превышают лимит расходов должника по оплате привлеченных лиц.

Представители Ковылева А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (далее - ООО "ПНЛ") в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Ковылева А.В., Уполномоченного органа, ООО "ПНЛ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между индивидуальным предпринимателем Чернецовой А.О. (Исполнитель) и ЗАО "Крестецкий леспромхоз" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг от N 2-11-ФА, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику помощь по выполнению анализа финансово - хозяйственной деятельности Заказчика с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Стоимость услуг составляет 75 000 руб. Заказчик обязан выплатить вознаграждение в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и перечислить на расчетный счет Исполнителя. Выплата данной суммы производится в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве (пункты 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010).

В качестве доказательства факта оказания услуг заявителем представлен акт от 16.09.2010 N 000001.

Сумма вознаграждения Чернецовой А.О. за оказанные услуги составила 75 000 руб.

Поскольку в нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, Чернецова А.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления ВАС РФ N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Викторовым С.В. заключены договоры: с Низовым П.И., занимавшим должность помощника временного управляющего с 07.10.2009 по 29.07.2010 с оплатой 20 000 руб. в месяц; с Кабановым Д.А., занимавшим должность помощника временного управляющего с 07.10.2009 по 29.07.2010 с оплатой 20 000 руб. в месяц; с Чернецовой А.О. от 07.09.2009 об оказании услуг по анализу финансового состояния должника с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, а по дополнительному соглашению к указанному договору от 27.01.2010 с единовременной оплатой - 75 000 руб.; с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО" от 15.10.2009 об оказании услуг по юридическому сопровождению с размером оплаты 20 000 руб. в месяц.

Сведения о заключении указанных договоров содержатся в отчете временного управляющего от 02.08.2010.

Судом первой инстанции установлено, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре наблюдения должника составил 265 735 руб., а расходы на оплату их услуг - 595 967 руб. 74 коп., то есть установленный законом лимит превышен на 330 232 руб. 74 коп.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Временный управляющий Викторов С.В. с соответствующим ходатайством в процедуре наблюдения в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, в пункте 4 постановления ВАС РФ N 91 указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечень услуг, оказываемых Чернецовой А.О., установлен пунктом 1.1. договора от 07.10.2009. В качестве доказательств факта оказания услуг заявителем представлен акт от 16.09.2010 N 000001.

Однако по данному акту невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы и установить, какие именно услуги были им оказаны; акт не конкретизирует оказываемые услуги, а носит формальный характер, следовательно, не является подтверждением выполненных работ в полном объеме.

Заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения Викторовым С.В. указанных в договоре услуг, доказательства значительного их объема; размер установленного договором вознаграждения (75 000 руб.) не мотивирован ни объемами подлежащих выполнению работ, ни их сложностью, что исключает установленный законом принцип разумности расходования средств должника.

Кроме того, Викторов С.В. имеет высшее экономическое образование, следовательно, обладает специальными познаниями для самостоятельного осуществления анализа финансово - хозяйственной деятельности должника, подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Согласно анализу финансового состояния ЗАО "Крестецкий леспромхоз" от 30.05.2010 его исполнителем является временный управляющий Викторов С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, договор от 07.10.2009 со стороны должника подписан временным управляющим Викторовым С.В. и заверен его же печатью, подобным образом оформлен и акт выполненных работ, несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда только 25 мая 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 07.10.2009 ввиду подписания его неуполномоченным лицом в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Чернецовой А.О. в удовлетворении требований о взыскании с должника невыплаченного вознаграждения в размере 75 000 руб. за оказание консультационных услуг по договору от 07.10.2009.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-4467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова