Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-3049/11

г. Вологда

02 августа 2011 г.

Дело N А44-4467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Ковылева А.Л. представителя Сафоновой А.В. по доверенности от 01.12.2010, от ООО "ПН Лизинг" Огай Е.А. по доверенности от 11.01.2011 N 0003, от Банка Сухова Д.О. по доверенности от 30.12.2010 N 682Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2011 по делу N А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Крестецкий леспромхоз" (далее - Леспромхоз, Должник) требования в размере 216 700 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Ковылев Алексей Леонидович обратился в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров залога от 08.05.2009, от 07.05.2010, дополнительных соглашений к указанным договорам, заключённых Должником и Банком, а также просил указать в решении суда на необходимость внесения в государственный реестр записи о погашении ипотеки и объединить его заявление с заявлением Банка в одно производство.

До принятия судебного акта Ковылев А.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать договор залога в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "СЗНК-Евробетон" (далее - ОАО "СЗНК-Евробетон") по кредитному договору от 08.05.2009 N КРП/09/155, а также дополнительные соглашения к нему недействительными по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2011 заявления Банка и конкурсного управляющего Должника Ковылева А.Л. на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявления Банка отказано, заявление конкурсного управляющего Должника Ковылева А.Л. удовлетворено. Суд признал недействительными договор залога (ипотеки недвижимого имущества) от 08.05.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, от 05.03.2010, от 07.05.2010, от 06.10.2010) общей стоимостью 216,7 млн руб. и договор последующего залога (ипотеки недвижимого имущества) от 07.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2010, от 15.07.2010, от 06.10.2010), заключённые Должником и Банком, применив последствия их недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записи о погашении вышеуказанных сделок. Взыскал с Банка в пользу Должника 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Ковылева А.Л. и включить требование Банка в размере 216 700 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк не предполагал неплатёжеспособности Должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок фактическое финансовое состояние Должника было лучше, чем отражённое в документации. Имелась возможность произвести переоценку объектов недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью (добавочный капитал), соответственно, с учётом этих факторов было принято решение о возможности принятия данного залога в качестве обеспечения по кредитным обязательствам. Кроме того, основополагающими для определения возможности предоставления кредитных средств и принятия в залог объектов недвижимости являлись признаки платёжеспособности заёмщика - ОАО "СЗНК - Евробетон". Полагает, что данные сделки не влекут последствий в виде предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими. Считает, что Должник имеет право на основании статьи 387 ГК РФ восстановить понесённые материальные расходы путём подачи соответствующего требования к заёмщику, чьё исполнение обязательств было обеспечено ипотекой, а значит, удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должника Ковылев А.Л. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка в устном выступлении и в письменных возражениях поддержал доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ЗАО "СЗНК-Евробетон" (заёмщик) 08.05.2009 заключили кредитный договор N КРД/09/155 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, от 05.03.2010, от 07.05.2010, от 15.07.2010, от 06.10.2010) на сумму 160 млн руб. сроком до 07.05.2010.

Согласно статье 10 данного договора исполнение обязательств заёмщика обеспечивается договорами поручительства с Должником, ООО "СЗНК", ООО "СЗНК-Бетон", ООО "Холдинговая компания "СЗНК", Рафальским Ю.Е.

В обеспечение обязательств заёмщика Должник (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 08.05.2009 заключили договор залога (ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, от 05.03.2010, от 07.05.2010, от 06.10.2010), согласно пункту 1.2 которого стоимость заложенного имущества Должника составила 216 700 000 руб.

Банк (кредитор) и ЗАО "СЗНК-Евробетон" (заёмщик) 10.08.2009 заключили кредитный договор N КРД/09/345 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, от 05.03.2010, от 07.05.2010, от 30.06.2010, от 15.07.2010, от 10.08.2010), по условиям статьи 10 которого исполнение обязательств заёмщика обеспечивается договорами поручительства с ООО "СЗНК", ЗАО "СЗНК-Евробетон", ООО "Холдинговая компания "СЗНК", Рафальским Ю.Е.

В обеспечение обязательств заёмщика Должник (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 07.05.2010 заключили договор залога (ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Должнику; в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2010, от 15.07.2010, от 06.10.2010).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.09.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области возбуждено производство о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Викторов Сергей Викторович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 определение суда от 06.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2010 в отношении Леспромхоза введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Викторов С.В.

Решением суда от 30.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковылев А.Л.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками, заключёнными в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Должника Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а Банк, ссылаясь на имеющуюся у Леспромхоза перед ним задолженность по данным договорам, обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 103 Закона о банкротстве, статьями 61.2, 61.3, 127, 129, 137, 138 Закона о банкротстве, отказал Банку в удовлетворении требований, а заявление конкурсного управляющего Должника Ковылева А.Л. признал обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 04.09.2009, одна из оспариваемых сделок совершена 08.05.2009.

Следовательно, поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в этом случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным договора залога от 08.05.2009 положения главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат, соответственно, требования по договору залога от 07.05.2010 надлежит рассматривать с её применением, так как данная сделка заключена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В свою очередь, пункт 3 статьи 103 названного Закона предусматривает возможность оспаривания сделки, совершённой должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании недействительным оспариваемого договора с учётом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: период заключения сделки и её результат в виде предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, которые должны быть доказаны.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, так как заявление о банкротстве Должника принято к производству арбитражным судом определением от 04.09.2009.

Вместе с тем суд обоснованно посчитал доказанным и то, что данная сделка совершена с предпочтением в отношении Банка.

На момент заключения спорного договора у Должника имелись другие кредиторы, в том числе второй и третьей очереди, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов Должника и что подтверждается отчётом временного управляющего, составленным по итогам процедуры наблюдения в отношении Леспромхоза.

Требование Банка относится к третьей очереди и должно быть удовлетворено пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 08.05.2009 N КРД/09/155 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2010, от 05.03.2010, от 07.05.2010, от 15.07.2010, от 06.10.2010) правомерно признан судом недействительным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как выше указывалось, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 04.09.2009, оспариваемая сделка совершена 07.05.2010, то есть в течение года после принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Неравноценное встречное исполнение обязательств подтверждается условиями оспариваемого договора, поскольку Должник, отвечая всем своим имуществом по обязательствам другого лица, взамен ничего не получает.

Таким образом, нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении данной сделки установлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Более того, сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения были опубликованы 14.11.2009 в ежедневной общенациональной деловой газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как указывалось ранее, у Должника имеются кредиторы первой, второй и третьей очереди, преимущественное удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка в размере 216,7 млн руб. при наличии активов Должника балансовой стоимостью по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую введению наблюдения, 23,6 млн руб. полностью исключает возможность удовлетворения требований иных кредиторов Должника, включённых в реестр требований его кредиторов.

Апелляционный суд считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника оспариваемым договором также доказано.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении данной сделки нарушена статья 64 Закона о банкротстве, согласно которой органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, поскольку разрешения временного управляющего Должника Викторова С.В. на заключение оспариваемого договора залога не имеется.

Арбитражный суд Новгородской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемые сделки не соответствуют нормам Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Ковылева А.Л.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, спорные договоры в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированы 14.05.2009, 26.06.2010, следовательно, указание суда в обжалуемом судебном акте на то, что он является основанием для внесения в Реестр органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, записи о погашении оспариваемых договоров, обоснованно.

При изложенных обстоятельствах дела заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов Леспромхоза требования в размере 216 700 000 руб., основанного на договорах залога, признанных судом недействительными, правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что он не предполагал неплатёжеспособности Должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок фактическое финансовое состояние Должника было лучше, чем отражённое в документации, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Между тем судом установлено, что при заключении договоров залога у Банка имелся бухгалтерский баланс Леспромхоза на последнюю отчётную дату, согласно которому Должник находится в кризисном состоянии, не позволяющем погасить имеющиеся обязательства. Более того, Банк был осведомлён о том, что оспариваемая сделка для Должника фактически является безвозмездной или неравноценной, так как согласно условиям договора залога Должник, отвечая всем своим имуществом по обязательствам другого лица, взамен ничего не получает.

Доказательств обратного Банком не представлено.

Ссылки Банка на то, что имелась возможность переоценить объекты недвижимости в соответствии с их рыночной стоимостью (добавочный капитал), соответственно, с учётом этих фактов им сделан вывод о возможности принятия данного залога в качестве обеспечения по кредитным обязательствам; основополагающими факторами для определения возможности предоставления кредитных средств и принятия в залог объектов недвижимости являлись признаки платежеспособности заёмщика - ОАО "СЗНК-Евробетон", во внимание не принимаются, поскольку данные факты не имеют правового значения, так как не могут повлиять на оценку соответствия сделки действующему законодательству.

Довод Банка о том, что данные сделки не влекут последствий в виде предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, несостоятельный, так как опровергается материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что Должник имеет право на основании статьи 387 ГК РФ восстановить понесённые материальные расходы путём подачи соответствующего требования к заёмщику, чьё исполнение обязательств было обеспечено ипотекой, а значит, удовлетворить требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника, поскольку законных оснований для применения указанной статьи не имеется.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт её подателю следовало уплатить государственную пошлину в установленном названным Кодексом размере.

Так как при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение Банком государственная пошлина не уплачена, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2011 по делу N А44-4467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева