Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-5739/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А26-7288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2011) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 о прекращении производства по делу N А26-7288/2010(судья Карпова В.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"

о взыскании 1 063 448 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: представитель Русецкая А.А. по доверенности от 11.01.2011 N 19

от ответчика: представитель Туркина А.Л. по доверенности от 28.02.2011 N 133

установил:

20.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "ЭТРОН") о взыскании 1 063 448 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с 01.02.2009 по 31.06.2009 электрическую энергию.

Определением от 25.08.2010 исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в размере 838 063 руб. 70 коп., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 225 384 руб. 65 коп. (л.д.108 том 2).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (л.д. 125-127 том 2).

В последующем, в связи с оплатой ответчиком оставшейся спорной суммы задолженности в размере 225 384 руб. 65 коп в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в указанной сумме (л.д. 42 том 3), ходатайствовал об отнесении на ответчика суммы расходов по государственной пошлине по иску.

Определением от 17.01.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска в размере 255 384,65 руб., прекратил производство по делу, а также взыскал с ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" в пользу ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" расходы по уплате госпошлины в размере 7 507 руб. 69 коп. и возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную при подаче иска платежным поручением N 3774 от 19.08.2010 госпошлину в сумме 16 126 руб. 79 коп.

Определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 507 руб. 69 коп. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно произвел оплату задолженности в размере 225 384 руб. 65 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что платежными поручениями N 2748 от 28.10.2010, N 929 от 29.11.2010, N 3118 от 23.12.2010, N 206 от 29.12.2010 ООО "ЭТРОН" оплатило не взыскиваемую истцом задолженность, а текущие платежи по оплате электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2010 года.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Энергокомфорт". Карелия" (гарантирующий поставщик) в период с 01.02.2009 по 31.06.2009 осуществило поставку электрической энергии для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ООО "ЭТРОН" в управление (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, и иного общего имущества в многоквартирных домах).

По факту оказания услуг, ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" предъявило к оплате счета-фактуры за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию N 4332 от 27.02.2009, N 7268 от 31.03.2009, N 11897 от 30.04.2009, N 14910 от 25.05.2009, N 17980 от 30.06.2009 (л.д. 12-19 том 1).

Оплату за поставленную в указанный период электрическую энергию ответчик произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После уменьшения истцом суммы исковых требований, в споре осталась сумма 225 384 руб. 65 коп.

Платежными поручениями N 2242 от 26.08.2010; N 2266 от 27.08.2010; N 2337 от 08.09.2010; N 2470 от 28.09.2010; N 2495 от 29.09.2010; N 2618 от 12.10.2010; N 2748 от 28.10.2010; N 2919 от 29.11.2010; N 3118 от 23.12.2010; N 3206 от 29.12.2010 ответчик перечислил на счет истца 225 384 руб. 65 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа ООО "Энергокомфорт". Карелия" от исковых требований к ООО "ЭТРОН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований в размере 225 384 руб. 65 коп и прекратил производство по делу.

Ответчик не оспорил заявление истца об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в размере 225 384 руб. 65 коп. и не обжаловал определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку ответчика на то, что истцом необоснованно зачислены платежи ответчика, произведенные платежными поручениями N 2748 от 28.10.2010, N 929 от 29.11.2010, N 3118 от 23.12.2010, N 206 от 29.12.2010 в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Между сторонами имеют место отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных документах N 2748 от 28.10.2010, N 929 от 29.11.2010, N 3118 от 23.12.2010, N 206 от 29.12.2010 отсутствуют сведения о назначение платежа.

Таким образом, истец правомерно зачел поступившие суммы платежей в размере 225 384 руб. 65 коп. в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за период с февраля по июнь 2009 года.

Оплата задолженности в размере 225 384 руб. 65 коп. произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к своему производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии. ООО "ЭТРОН" является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда. После вынесения определения о принятии искового требования к производству обязательства исполнены ответчиком добровольно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 507 руб. 69 коп, исчисленной с суммы задолженности - 225 384 руб. 65 коп.

Определением от 16.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом.

В связи с отказом ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2011 по делу N А26-7288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова