Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 18АП-6489/11

г. Челябинск

11 июля 2011 г.

N 18АП-6489/2011 Дело N А76-7204/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрельниковой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-7204/2011 о приостановлении производства по делу (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - Стрельниковой Надежды Николаевны: Чуркин Е.В. (паспорт 75 01 073645, доверенность от 09.03.2011),

третьего лица - ООО "Универсам": Кравцев Р.С. (паспорт 75 07 097480, доверенность от 14.09.2010).

Стрельникова Надежда Николаевна (далее - Стрельникова Н.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 7 по Челябинской области, регистрирующий орган).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - ООО "Универсам"). (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Холина Раиса Нуретдиновна (далее - Холина Р.Н.). (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8532/2011 (л.д.74-75).

С данным судебным актом не согласилась Стрельникова Н.Н. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 01.06.2011 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на непринятие во внимание судом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о реализации прав, проистекающих из данного договора, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждении своих доводов заявитель также ссылается на абз. 2 п. 1, п. 2, п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Кроме того, Стрельникова Н.Н. полагает, что судебный акт по делу N А76-8532/2011 не будет иметь преюдициального значения для спора по делу А76-7204/2011, поскольку в споре о недействительности договора не участвует Межрайонная ИФНС России N 7 по Челябинской области. Помимо изложенного, заявитель указывает на злоупотребление правами со стороны ООО "Универсам", направленное на затягивание судебного процесса и причиняющее вред Стрельниковой Н.Н. в реализации ее прав как участника ООО "Универсам".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Холина Р.Н. не явилась, МИФНС России N 7 по Челябинской области представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МИФНС России N 7 по Челябинской области, Холиной Р.Н.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, ООО "Универсам", считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между Холиной Р.Н. и Стрельниковой Н.Н. были заключены два договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам" (л.д. 20, 21), однако сведения о размере долей участников ООО "Универсам" в ЕГРЮЛ внесены не были. 29.04.2009 решением единоличного исполнительного органа доля Холиной Р.Н. была распределена между всеми участниками ООО "Универсам", указанное решение директора было признано недействительным согласно судебному акту Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13107/2009.

23.03.2011 Холина Р.Н. направила в МИФНС России N 7 по Челябинской области заявление о внесении изменений в сведения об ООО "Универсам", содержащихся в ЕГРЮЛ. 30.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно представления документов Холиной Р.Н., вышедшей из состава учредителей 29.06.2009.

С данным решением регистрирующего органа не согласилась Стрельникова Н.Н. и обратилась с заявлением в суд.

В предварительном судебном заседании 01.06.2011 представителем ООО "Универсам" представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8532/2011. Указанное дело принято к производству 24.05.2011 и назначено к рассмотрению на 29.06.2011. В рамках данного дела ООО "Универсам" просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2009, который был представлен в регистрирующий орган 23.03.2011. ООО "Универсам" полагает, что судебный акт по делу N А76-8532/2011 будет иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (л.д. 51).

Суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал на существенное значение судебного акта по делу N А76-8532/2011, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, его преюдициальное значение и возможность влияния на принятие решения по делу N А76-7204/2011. Суд указал, что оспариваемый в рамках дела N А76-8532/2011 договор определяет полномочия Холиной Р.Н. как учредителя общества.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Челябинской области о невозможности рассмотрения дела N А76-7204/2011 до рассмотрения дела N А76-8532/2011 в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому им делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу N А76-7204/2011 является оспаривание решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, принятого Межрайонной ИФНС России N 7 по Челябинской области 30.03.2011.

В предмет доказывания по указанному делу входят обстоятельства законности принятия оспариваемого решения, нарушения указанным решением прав и интересов заявителя.

Предметом спора по делу N А76-8532/2011 является оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Универсам" от 28.01.2009, заключенного между Холиной Р.Н. и Стрельниковой Н.Н. как недействительной сделки, который был представлен для регистрации в МИФНС N 7 по Челябинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из предметов доказывания по делу N А76-7204/2011 и делу N А76-8532/2011 суд апелляционной инстанции полагает, что круг обстоятельств, подлежащих установлению судами, не идентичен, но носит взаимосвязанный характер, поскольку разрешение дела N А76-8532/2011 связано с установлением факта действительности или недействительности договора, заключенного 28.01.2009, который впоследствии был представлен в регистрирующий орган в качестве основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А76-7204/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8532/2011.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание названные нормы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в части отсутствия преюдициального значения иного судебного акта, поскольку применительно к Стрельниковой Н.Н., Холиной Р.Н. и ООО "Универсам" выводы в судебном акте по делу N А76-8532/2011 могут иметь преюдициальное значение для названных лиц. В отношении регистрирующего органа и для суда, обязательны в силу ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения самостоятельного спора по иску об оспаривании договора от 28.01.2009 являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем разъяснения касаются практики рассмотрения иных споров, а именно: исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении судебного акта в случае удовлетворения заявления должен в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений. В связи с чем, при отсутствии материального интереса у Стрельниковой Н.Н., что может быть установлено по делу N А76-8532/2011, возложение обязанностей на регистрирующий орган может привести к нарушению прав общества, иных лиц и способствовать внесению недостоверных сведений в государственный реестр.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание целесообразность приостановления производства по делу N А76-7204/2011 до рассмотрения спора по делу N А76-8532/2011 для дальнейшего исключения пересмотра судебного акта с учетом установленных в деле N А76-8532/2011 обстоятельств и более правильного рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в приостановлении производства по настоящему делу, исходя из принципа разумности и целесообразности, в том числе.

Ссылку заявителя на злоупотребление правами со стороны ООО "Универсам" суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку иной возможности защиты права кроме предъявления самостоятельного иска у данного лица не имеется, встречный иск не может быть подан третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о признании договора недействительным не может быть рассмотрено судом, как возражения в рамках настоящего спора, поскольку основания для признания недействительными могут быть и оспоримыми.

Кроме того, указанные заявителем п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не применяет нормы материального права в отношении нарушений процессуальных норм. В соответствии с главами IX, XI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за нарушение норм процессуального права суд может отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, а также решить вопрос о наложении судебного штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции и необходимости приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стрельниковой Надежды Николаевны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-7204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко