Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-5827/11

5 июля 2011 г.

Дело N А65-1633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Яшагин В.А., представитель (доверенность N 39 от 27.12.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по делу NА65-1633/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Водоканалсервис" (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052), Республика Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (ОГРН 1051660012128, ИНН 1652011173), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании 1023883 руб. 17 коп. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканалсервис" (далее - ОАО "Водоканалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - МУ "УК "Жилищный комплекс", ответчик) о взыскании 1023883 руб. 17 коп. - задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за июль 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик отказывается оплатить задолженность, которая представляет собой разницу между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С МУ "УК "Жилищный комплекс" в пользу ОАО "Водоканалсервис" взыскано 1023883 руб. 17 коп. - стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, 23238 руб. 83 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, поскольку условия заключенного сторонами договора и действующее законодательство не содержат императивной нормы, обязывающей в этом случае производить расчет платы расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Водоканалсервис" (водоканал) и МУ "УК "Жилищный комплекс" (абонент) был заключен договор N 37/1 от 19.12.2009 г. на поставку питьевой воды и прием сточных вод (с разногласиями, урегулированными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2010 г. по делу NА65-2440/2010), предметом которого является поставка абоненту из централизованной системы водоснабжения водоканала питьевой воды для водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении абонента и прием из указанных домов в централизованную канализационную систему водоканала сточных вод на условиях, определенных договором. Абонент по договору является заказчиком услуг по водоснабжению и канализации в интересах населения, производит начисление и прием платежей от населения, доставку счетов за оказанные водоканалом услуги по водоснабжению и приему сточных вод(т. 1, л.д. 28-43).

Из материалов дела усматривается, что при расчетах за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные истцом в июле 2010 года, ответчик для определения объема водопотребления и водоотведения исходил из показаний индивидуальных приборов учета.

Полагая, что при отсутствии общедомовых приборов учета воды начисление платы за водопотребление и водоотведение должно производиться в соответствии с пунктами 3.2.3., 3.3., 4.1. договора, то есть исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, истец произвел перерасчет стоимости оказанных услуг и предъявил ответчику акт выполненных работ от 31.07.2010 г. и счет-фактуру от 31.07.2010 г. для оплаты оказанных услуг в сумме 1023883 руб. 17 коп. - разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды.

Отказ ответчика от оплаты указанной разницы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь пунктами 3.2.1., 4.1., 4.3. договора, статьями 307-309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1023883 руб. 17 коп. - разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Исходя из правовой позиции, определенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09 и от 23.11.2010 г. N 6530/10, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г.). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2011 года по делу N А65-1633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова