Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 17АП-4209/07

г. Пермь

"8" августа 2007 г.

Дело N А71-2697/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение от 10.05.2007 г.. по делу N А71-2697/2007-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Торговый дом"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Торговый дом" с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.04.2007 г.. N6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на законность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения в связи с непредъявлением непосредственно в момент проверки сопроводительных документов, подтверждающих легальность розничной продажи алкогольной продукции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 15.03.2007 г.. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 02.04.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Торгово-производственная фирма "Торговый дом" (л.д. 32).

Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 10.04.2007 г.., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у организации отсутствует обязанность по предъявлению всех сопроводительных документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям.

Выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

Из материалов дела видно, что 15.03.2007 г.. Обществом, при осуществлении реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Кормилец", находящемся по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с.Норья, ул.Прожектор, 2/А, проверяющим по их требованию не была представлена товарно-транспортная накладная на продаваемую настойку горькую "Перцовочка мягкая".

На напиток слабоалкогольный газированный "Со вкусом джина и лимона" проверяющим представлена копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, с указанной в ней датой розлива, не совпадающей с датой розлива проставленной на образце продаваемой продукции, т.е. не представлена надлежащая копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

У Общества в момент проверки указанные товарно-транспортная накладная и надлежащая копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, имелись в наличии, но не были своевременно предъявлены. Они были представлены в налоговый орган 16.03.2007 г.. в день, следующий за днем проверки, что отражено в протоколе об административном правонарушении и заявителем не отрицается.

Факт непредъявления в момент проверки товарно-сопроводительных документов также подтверждается актом проверки N 7 от 15.3.2007 г.., письменными объяснениями продавца от 15.03.2007 г.. и протоколом судебного заседания от 10.05.2007 г.., содержащим показания свидетеля по делу (л.д. 41, 42, 57).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств предъявления проверяющим ненадлежащего сопроводительного документа на напиток слабоалкогольный газированный "Со вкусом джина и лимона" не соответствует материалам дела.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что на выставленной на продажу алкогольной продукции дата розлива указана 26.11.2006 г.. Данный факт Обществом не оспаривается.

Также в акте и протоколе отражено, что в предъявленных в момент проверки документах - справки к товарно-транспортной накладной N 50 от 06.02.2006 г.., удостоверении качества дата розлива продукции 02.02.2006 г.., указанный факт заявителем не опровергнут. Документы были изъяты проверяющими из торговой точки, о чем свидетельствует протокол изъятия от 15.03.2007 г.. (л.д.39).

В материалы настоящего дела изъятые в момент проверки документы представлены. В удостоверении качества N 3473 от 02.02.2006 г.. и справке к товарно-транспортной накладной N 50 дата разлива указана 02.02.2006 г.., дата отгрузки продукции 06.02.2006 г.. Следовательно, факт непредъявления в момент проверки надлежащих документов подтвержден имеющимися в деле доказательствами (л.д.46).

Документы, на которые в решении сослался суд первой инстанции, удостоверение о качестве N 4716 от 26.11.2006 г.. и справка к ТТН N 705 от 11.12.2006 г.. с датой розлива 26.11.2006 г.. были представлены заявителем в налоговый орган на следующий день после дня проверки, что также отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.32, 49).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты надлежащие меры по организации контроля, учета и хранения документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что работник Общества, в обязанности которого входит контроль за наличием документов по обороту алкогольной продукции, не отнеслась с должным уровнем ответственности к своим обязанностям, работу магазина не приостановила, а продолжала обслуживать покупателей, проверять наличие недостающих документов не стала, об ответственности за непредставление по первому требованию документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции должным образом не проинструктирована.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, ее вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При определении меры ответственности административным органом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, что указано в постановлении налогового органа. С учетом этих обстоятельств, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности угрозы жизни и здоровью потребителей, охраняемым государством интересам в сфере оборота алкогольной продукции, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2007 г.. по делу А71-2697/2007-А24 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 6 по Удмуртской Республике от 10.04.2007 г.. N 6 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова