Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 10АП-5249/11

г. Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А41-18695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АМТ БАНК" (ИНН: 7722004494, ОГРН: 1027700182366): Сычугов В.М. - представитель по доверенности N 1082 от 20.12.2010,

от ответчика ООО СК "Квартет-К": Аболмасов С.Я. - генеральный директор общества по протоколу от 27.06.2010,

от третьего лица ЗАО "Атлант-М Лизинг": представитель не явился, извещен ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-18695/11, принятое судьей Фанбян Ю.А.,

по иску ООО "АМТ БАНК" к ООО СК "Квартет-К" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Квартет-К" (далее - ООО СК "Квартет-К") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.07г., а именно автомобили МАН 19.414, VIN WMAT32ZZZYM299363, МАН 19.414 VIN WMAT32ZZZYM299301, принадлежащие на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену каждого автомобиля в размере 900 000 руб.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлпнт-М Лизинг".

Совместно с исковым заявлением ООО "АМТ БАНК" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению автомобилей МАН 19.414, VIN WMAT32ZZZYM299363, МАН 19.414 VIN WMAT32ZZZYM299301, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права (л.д. 11-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление Администрации о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в случае отчуждения ООО СК "Квартет-К" автомобилей МАН 19.414, VIN WMAT32ZZZYM299363, МАН 19.414 VIN WMAT32ZZZYM299301 исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество будет невозможно.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ответчик предпринимает фактические действия по передаче спорного имущества, истец суду не представил.

Каких-либо доказательств подтверждающих заключение в отношении спорных объектов сделок, направленных на их отчуждение и переход права собственности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины ООО "АМТ БАНК" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, документально не обоснованы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-18695/11 оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова