Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 18АП-6187/11

г. Челябинск

12 июля 2011 г.

N 18АП-6187/2011 Дело N А47-11110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования г.Оренбург на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-11110/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2010 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" муниципального образования город Оренбург (далее - МУП "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" МО г.Оренбург", истец), с муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническая комплектация жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга" (далее - МУП "Производственно-техническая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга", ответчик) взыскано 669 126,36 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 191,27 руб.

Данное решение вступило в законную силу, на его основании судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002274665 от 10.03.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, должник МУП "Производственно-техническая комплектация жилищно-коммунального хозяйства г.Оренбурга" заменен новым должником - муниципальным унитарным предприятием "Ремдорсервис" муниципального образования город Оренбург (далее - МУП "Ремдорсервис" МО г.Оренбург, должник).

МУП "Ремдорсервис" МО г.Оренбург обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 в приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2011 должнику отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе МУП "Ремдорсервис" МО г.Оренбург просит определение суда первой инстанции от 25.04.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство. Кроме того, должник просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В обоснование доводов жалобы указал, что спорный долг был получен им от МУП ПТК ЖКХ г.Оренбурга в результате реорганизации, осуществленной в форме присоединения. В настоящее время МУП "Ремдорсервис" МО г.Оренбург принимает все меры по изысканию денежных средств для уменьшения кредиторской задолженности и выплате имеющихся долгов, в связи с чем исполнение решения суда затруднительно, поскольку вызовет невозможность финансирования текущей деятельности предприятия.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 производство по апелляционной жалобе МУП "Ремдорсервис" в части требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 53/47/29773/17/2010, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень оснований приостановления исполнительного производства.

Из смысла статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что приостановление исполнительного производства допускается в исключительных случаях, связанных с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта до определенного момента времени.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение которого представил: справку о задолженности по заработной плате, справки из банка об отсутствии денежных средств на счете предприятия, справку о задолженности в бюджетные и внебюджетные фонды, платежные документы и иные документы (муниципальные контракты, передаточный акт), бухгалтерские документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности, а также сведения о прибылях и убытках (л.д. 11, 25-27, 33-99 т.5).

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. Вместе с тем, должник не воспользовался своим правом приостановить исполнение судебного акта, в том числе во время рассмотрения кассационной жалобы в порядке ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства может нарушить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в прекращении исполнительного производства не находит.

Более того, должник просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу его заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. К настоящему времени данное заявление судом первой инстанции рассмотрено, определением от 16.05.2011 в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения должнику отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии финансовых трудностей, которые делают исполнение решения суда затруднительным, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2011 по делу N А47-11110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования г.Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева