Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 15АП-6530/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11016/2011

08 июля 2011 г.

15АП-6530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

общества с ограниченной ответственностью "Петрорис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11016/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрас" ИНН 2349020309, ОГРН 1022304653832

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Петрорис" ИНН 2349024423, ОГРН 1042327419749 и индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу ИНН 233700270838, ОГРН 305234935300081

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

принятое судьей Романовым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании непоименованной сделки об отчуждении ряда объектов недвижимости между ИП Пойденко А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Петрорис" недействительной, а также применении последствий недействительности данной сделки и сделки купли - продажи от 03.10.2008 между истцом и ИП Пойденко А.В., приведя в итоге стороны в первоначальное положение и аннулировав записи о государственной регистрации перехода права собственности от истца к первому ответчику и далее от первого ответчика ко второму.

Истец ходатайствовал о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- здание корпуса площадью 963 кв.м., литеры В, в, в1, в2, вЗ, в4, кадастровый номер 23:27:18.2003-322;

- здание корпуса площадью 1 109,2 кв.м., литеры Б, б, кадастровый номер 23:27:18.2003-324;

- здание пункта осеменения площадью 669,7 кв.м., литер Н, кадастровый номер 23:27:18.2003-325;

- здание конторы площадью 96,3 кв.м., литер М, кадастровый номер 23:27:18.2003-326;

- здания молочного блока площадью 171,4 кв.м. литер И, кадастровый номер 23:27:18.2003-327.

12 мая 2011 года судом принято определение о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что запрет ответчику распоряжаться спорным имуществом не нарушит баланса интересов. Суд сослался на пункт 33 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

ООО "Петрорис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом "Эрас" заявлен иск, целью которого является восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В период рассмотрения данного спора, в отсутствие соответствующего запрета, ответчик может совершить отчуждение спорных объектов, что повлечет необходимость для истца предъявить новый иск, поскольку в данном случае изменится не только надлежащий ответчик, но и предмет иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит только один довод: им планируется реконструкция спорных объектов недвижимости.

Ни одного доказательства в обоснование приведенного довода ответчик не представил.

Кроме того, сам по себе довод о планируемой реконструкции спорных зданий не может служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер. Осуществление каких-либо строительных работ на спорных объектах в период правовой неопределенности титула не может быть признано разумным, а соответствующий интерес - подлежащим защите.

Наложенный судом первой инстанции арест на спорные объекты является обоснованной и законной мерой по обеспечению заявленных по делу исковых требований, поэтому обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В случае принятия судом решения об отказе в иске, ответчик не лишен права потребовать от истца возмещения ему убытков в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 года по делу N А32-11016/2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-11016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко